Possiamo iniziare a parlare qui dei movimenti di mercato in ottica 2015.

Non valutate appieno il fatto di avere - contemporaneamente - 2 super-geni in squadra del livello di Boullier e Sam Michaels…

 

Micheals ha lasciato la McLaren.

che c'azzecca uno come Boullier in McLaren? 

Aridatece Martin…

Micheals ha lasciato la McLaren.

lo so ma si parlava di quest'anno… adesso sono a metà  dell'opera.

Io Boullier non ho ancora capito se è un genio o un Sam Michael 2.0

ma vi ricordate quante topiche ha preso il team Renault nell'anno d'oro del rientro di Kimi? Ecco, li siamo.

Io Boullier non ho ancora capito se è un genio o un Sam Michael 2.0

 

 

me l'hai servita facile…

che c'azzecca uno come Boullier in McLaren? 

Aridatece Martin…

 

Ma è stato silurato o è ancora in uno stato ibrido?

 

 

me l'hai servita facile…

 

Effettivamente.....Quelo non può sbagliare 

 

Però, seriamente....a me ha dato l'impressione di avere risollevato la Lotus post scandalo Singapore, e poi è stato fermato dalla cronica mancanza di fondi. 

 

Ma, è appunto una mia impressione superficiale, Quelo non sbaglia 

Io penso che l'abbiano risollevata più Bob Bell e Allison… con il potenziale che avevano quell'anno ( ma anche con Kubica e Petrov l'auto andava benone ), con un campione come Kimi, hanno cannato innumerevoli volte strategie al muretto… Li la responsabilità  del TM è secondo me più diretta. Sarà  un fatto di pelle ma a me Boullier non è mai piaciuto granché.

Penso che la scelta sia stata fatta unicamente in funzione dei soldi. Magnussen costa molto meno.

 

Direi che non costa niente.

Con tutto il rispetto del mondo, dopo il modo in cui è venuto fuori dalla coabitazione con due come Massa e Raikkonen, dubito fortemente che Alonso se la faccia sotto dal confronto con Button, al punto da chiederne la cacciata.

 

Sono situazioni diverse.

 

Massa e Kimi erano compagni "obbligati". Il primo era il "padrone di casa" (anzi, l'amico del figlio del padrone di casa ), l'altro era stato messo lì proprio per dargli un motivo in più per andarsene, IMHO.

 

Nel recente passato abbiamo visto i piloti più forti mettere il veto su piloti "temibili" (Senna su Warwick, Prost su Mansell in Williams) o fare in modo di avere dei compagni di squadra "morbidi" (Barrichello e Irvine), quindi non mi meraviglierebbe affatto se Alonso avesse preferito avere con sè un giovane con esperienza limitata invece di un collega che la sa molto lunga,

 

E poi Magnussen non sembra essere un altro Hamilton 2007

Condivido il pensiero di Gio66...tranne per il fatto che abbiano "usato" Raikkonen per mandar via Alonso

 

 

Penso che la scelta sia stata fatta unicamente in funzione dei soldi. Magnussen costa molto meno.

 

Certo, altro aspetto da tenere in considerazione

 

non c'è nulla da fare, Alonso morirà  con la fama di fetente "prima donna" dei team, un rompicoglioni sopravalutato, insomma.

 

 

Intanto, chissà â€¦ magari Mattiacci paga anche la gestione del affare Alonso… chi sa...

 

 

Esattamente… ma la leggenda dell'Alonso che fa e disfa squadre a suo piacimento è dura a morire… e si che questi 5 anni in Ferrari dovrebbero aver dimostrato l'esatto contrario!

 

Ora che infatti "è fuori" manderanno via quel gran genio di San Tombazys e magari prenderanno pure Pat Symonds dalla Williams...

 

Beh, io ai "poteri" (soprannaturali e non) di Alonso non ho mai creduto...piuttosto penso che lui chieda di essere affiancato da piloti di livello inferiore che non gli diano fastidio...c'è quando questo è avvenuto, con la squadra che l' ha "accontentato" (vedi Renault e Ferrari), c'è quando ciò non è avvenuto, vedi 2007 in Mclaren

 

Sopravvalutato e rompiballe non sono termini usati da me, di sicuro    

Gio intendeva che hanno usato Alonso per mandare via Massa

Sono situazioni diverse.

 

Massa e Kimi erano compagni "obbligati". Il primo era il "padrone di casa" (anzi, l'amico del figlio del padrone di casa ), l'altro era stato messo lì proprio per dargli un motivo in più per andarsene, IMHO.

 

Nel recente passato abbiamo visto i piloti più forti mettere il veto su piloti "temibili" (Senna su Warwick, Prost su Mansell in Williams) o fare in modo di avere dei compagni di squadra "morbidi" (Barrichello e Irvine), quindi non mi meraviglierebbe affatto se Alonso avesse preferito avere con sè un giovane con esperienza limitata invece di un collega che la sa molto lunga,

 

E poi Magnussen non sembra essere un altro Hamilton 2007

sopratutto non avrà  5603952 km di test a disposizione e dubito avrà  tutta la squadra dalla sua dopo 1/4 di campionato.

E' arrivato Arrivabene. Se caccia Tombazis potrei perfino iniziare a guardare al futuro con un certo ottimismo.

E' arrivato Arrivabene. Se caccia Tombazis potrei perfino iniziare a guardare al futuro con un certo ottimismo.

 

Manca Fry e ci siamo

Mi chiedo però, ormai, se sia solo un problema di singole personalità  o di "metodo" ed organizzazione complessiva. Fermo restando che Tombazis è da silurare senza appello eh, perchè ormai da troppi anni si dimostra non all'altezza del ruolo che ricopre. Ma in questi anni abbiamo già  visto gente andar via (e fare bene altrove) e tanta gente arrivare senza produrre il minimo miglioramento. Svariati tecnici che in Lotus, o in McLaren, o in Red Bull, producevano idee originali ed efficaci, arrivati in rosso sembrano spegnersi, non dare il minimo contributo e non produrre il minimo miglioramento in fatto di soluzioni tecniche e sviluppi. Lo stesso Fry è stato per anni, in McLaren, un tecnico di assoluto rilievo, fra i più stimati. In Ferrari sembra l'ombra di sè stesso, e ultimamente sotto la sua gestione si sono visti errori ai box clamorosi. Qual è il "male oscuro" (espressione che non amo, ma è per rendere l'idea) che impedisce a tecnici ed ingegneri di esprimersi al meglio, in Ferrari? Mi auguro che Arrivabene lo individui alla svelta, altrimenti si continuerà  ad assumere (e a mandar via) gente inutilmente ancora a lungo.

Modificato November 24, 2014 at 12:47Nov 24, 2014 da Schumy81

L'ultima perla di Fry in McLaren è stata la vettura 2009....non esattamente un fulmine. E' un tecnico la cui partenza verso la ferrari non ho affatto rimpianto.

L'ultima perla di Fry in McLaren è stata la vettura 2009....non esattamente un fulmine. E' un tecnico la cui partenza verso la ferrari non ho affatto rimpianto.

 

A chi lo dici....

 

Avete pero' compensato con Sam Michael 

A chi lo dici....

 

Avete pero' compensato con Sam Michael 

 

...fortunatamente ce ne siamo appena liberati 

...fortunatamente ce ne siamo appena liberati 

 

Magari si sta facendo il gardening prima di arrivare a Maranello...

L'ultima perla di Fry in McLaren è stata la vettura 2009....non esattamente un fulmine. E' un tecnico la cui partenza verso la ferrari non ho affatto rimpianto.

 

Disegnò anche quella del 2007 però, che era ottima. Ma ecco, proprio parlando del 2009: la vettura all'inizio era un disastro, verissimo, navigava in fondo allo schieramento. Ma con lo sviluppo, a fine stagione, arrivò ad essere competitiva e a vincere delle gare, fra lo stupore di tutti. Ricordate qualcosa di simile, negli ultimi anni, in Ferrari? Semmai è avvenuto il contrario: macchine a inizio anno anche valide (pur senza eccellere mai, per carità ) che nel corso delle stagioni restavano al palo o regredivano, per via di sviluppi inefficaci quando non del tutto assenti. Sono cose come queste che mi fanno pensare che ci siano anche problemi di metodo, che vanno al di là  delle singole figure chiave.

 

P.s. Aggiungo: sono anni ormai che ci sorbiamo la storia degli sviluppi che si bloccano perchè "ci concentriamo sulla macchina dell'anno prossimo", e sono anni ormai che "la macchina dell'anno prossimo" si rivela un fiasco o giù di lì. Che forse sia meglio sviluppare con continuità  e metodo, come fanno gli altri, trasferendo poi le nuove soluzioni sul progetto nuovo?

Modificato November 24, 2014 at 13:01Nov 24, 2014 da Schumy81

Disegnò anche quella del 2007 però, che era ottima. Ma ecco, proprio parlando del 2009: la vettura all'inizio era un disastro, verissimo, navigava in fondo allo schieramento. Ma con lo sviluppo, a fine stagione, arrivò ad essere competitiva e a vincere delle gare, fra lo stupore di tutti. Ricordate qualcosa di simile, negli ultimi anni, in Ferrari? Semmai è avvenuto il contrario: macchine a inizio anno anche valide (pur senza eccellere mai, per carità ) che nel corso delle stagioni restavano al palo o regredivano, per via di sviluppi inefficaci quando non del tutto assenti. Sono cose come queste che mi fanno pensare che ci siano anche problemi di metodo, che vanno al di là  delle singole figure chiave.

 

P.s. Aggiungo: sono anni ormai che ci sorbiamo la storia degli sviluppi che si bloccano perchè "ci concentriamo sulla macchina dell'anno prossimo", e sono anni ormai che "la macchina dell'anno prossimo" si rivela un fiasco o giù di lì. Che forse sia meglio sviluppare con continuità  e metodo, come fanno gli altri, trasferendo poi le nuove soluzioni sul progetto nuovo?

 

Che io ricordi l'han disegnata Mike Coughlan e Neil Oatley....e la vettura 2007 ha avuto una storia un pò..."particolare"

Che io ricordi l'han disegnata Mike Coughlan e Neil Oatley....e la vettura 2007 ha avuto una storia un pò..."particolare"

 

Se non ricordo male, in quella stagione iniziava il metodo dell' "alternanza" per cui un progetto veniva curato da Fry, e quello successivo da Tim Goss. Forse a disegnare materialmente erano Oatley, Coughlan ed altri ma il progetto faceva capo a questi due, alternativamente. Fry curò quella del 2007 e poi quella del 2009.

 

P.s. Intanto Arrivabene...è arrivato.

Modificato November 24, 2014 at 13:18Nov 24, 2014 da Schumy81