Sebastian Vettel

[leonix]

Io credo che Vettel non sia a fine carriera ma si trova in una fase in cui se non riesce ad uscirne, potrebbe mettere fine alla sua carriera.

Lui secondo me adesso deve accettare quella che è la situazione attuale, fare un bagno di umiltà e andare avanti sereno, tanto ormai anche questa stagione è andata quindi tanto vale sfruttarla per rimettersi in carreggiata.

[Forza]

[Davide Hill]

L'ha RuBataahhh a ChaaaRLeaaasSsS!

- Sosta più lenta di 7 decimi.

- Giro di rientro praticamente perfetto, ed era l'unica chance per provare ad andare davanti.

- Maggior determinazione nel sorpassare le vetture che si trovavano in testa con la sosta ancora da compiere. In particolare, grandissima determinazione - andando anche un pizzico oltre il limite, per me - nel sorpasso su Gasly. Solo in quella fase ha guadagnato 5 secondi e 1 su Leclerc, poi vanificati dalla SC. 

- Grande esperienza nelle ripartenze, accelerando sempre in punti diversi per sorprendere Leclerc e non concedergli l'unica (ribadisco L'UNICA) possibilità di attacco, ovvero in ripartenza... 

Ribadisco, rubata un par de cojoni!

E grande sobrietà nei festeggiamenti. Un pilota che vince una gara dopo un periodo durissimo che si protraeva da più di un anno, poteva lanciarsi in robe turche. Non l'ha fatto e io ho apprezzato molto.

 

Leclerc, ripartenze a parte, in pista non lo avrebbe mai superato. Sappiamo quanto complesso sia il sorpasso a Singapore, specialmente tra vetture a prestazioni simili (in questo caso, tra l'altro, vetture gemelle) quindi l'unica chance di ritornare davanti era un team order a suo favore. Team order che non aveva senso di esistere - con buona pace di chi lo va blaterando -  che, se fosse stato dato, allora si che si sarebbe potuto parlare di furto. 

Vettel si è trovato davanti perché ha sfruttato oltre ogni più rosea previsione una strategia difensiva. Con quel giro di rientro, ha trasformato la difesa in attacco guadagnando sul compagno i 3 secondi che lo separavano. Ha mostrato maggior determinazione in pista. E' stato più scaltro nei momenti critici delle ripartenze.

Una corsa da 4 volte Campione del Mondo. Una vittoria meritata e senza regali. Se ne facciano una ragione i nuovi fan boy di Leclerc e Leclerc stesso, che con quelle dichiarazioni di ieri inizia a starmi un tantino sulle palle. Apprezzo moltissimo questo ragazzo, ma ci sono dei meccanismi che è bene ficcarsi subito in testa. La Ferrari, esattamente come nelle due gare precedenti dove lui ne ha beneficiato, ha corso da squadra e ha massimizzato un risultato che prima del week end pareva impossibile. E, dopo le qualifiche, altamente improbabile. Un sicuro primo e terzo è stato trasformato in una doppietta nell'unico modo in cui questa poteva avverarsi. E tanto basta...

Modificato September 23, 2019 at 17:09 da Davide Hill

[alessandrosecchi]

2 minuti fa, Davide Hill ha scritto:

L'ha RuBataahhh a ChaaaRLeaaasSsS!

Se avesse provato a superarlo credo che avrebbe vinto Verstappen ieri.

[Nemo981]

41 minuti fa, Davide Hill ha scritto:

L'ha RuBataahhh a ChaaaRLeaaasSsS!

- Sosta più lenta di 7 decimi.

- Giro di rientro praticamente perfetto, ed era l'unica chance per provare ad andare davanti.

- Maggior determinazione nel sorpassare le vetture che si trovavano in testa con la sosta ancora da compiere. In particolare, grandissima determinazione - andando anche un pizzico oltre il limite, per me - nel sorpasso su Gasly. Solo in quella fase ha guadagnato 5 secondi e 1 su Leclerc, poi vanificati dalla SC. 

- Grande esperienza nelle ripartenze, accelerando sempre in punti diversi per sorprendere Leclerc e non concedergli l'unica (ribadisco L'UNICA) possibilità di attacco, ovvero in ripartenza... 

Ribadisco, rubata un par de cojoni!

E grande sobrietà nei festeggiamenti. Un pilota che vince una gara dopo un periodo durissimo che si protraeva da più di un anno, poteva lanciarsi in robe turche. Non l'ha fatto e io ho apprezzato molto.

 

Leclerc, ripartenze a parte, in pista non lo avrebbe mai superato. Sappiamo quanto complesso sia il sorpasso a Singapore, specialmente tra vetture a prestazioni simili (in questo caso, tra l'altro, vetture gemelle) quindi l'unica chance di ritornare davanti era un team order a suo favore. Team order che non aveva senso di esistere - con buona pace di chi lo va blaterando -  che, se fosse stato dato, allora si che si sarebbe potuto parlare di furto. 

Vettel si è trovato davanti perché ha sfruttato oltre ogni più rosea previsione una strategia difensiva. Con quel giro di rientro, ha trasformato la difesa in attacco guadagnando sul compagno i 3 secondi che lo separavano. Ha mostrato maggior determinazione in pista. E' stato più scaltro nei momenti critici delle ripartenze.

Una corsa da 4 volte Campione del Mondo. Una vittoria meritata e senza regali. Se ne facciano una ragione i nuovi fan boy di Leclerc e Leclerc stesso, che con quelle dichiarazioni di ieri inizia a starmi un tantino sulle palle. Apprezzo moltissimo questo ragazzo, ma ci sono dei meccanismi che è bene ficcarsi subito in testa. La Ferrari, esattamente come nelle due gare precedenti dove lui ne ha beneficiato, ha corso da squadra e ha massimizzato un risultato che prima del week end pareva impossibile. E, dopo le qualifiche, altamente improbabile. Un sicuro primo e terzo è stato trasformato in una doppietta nell'unico modo in cui questa poteva avverarsi. E tanto basta...

A dirla tutta, è andata bene ma è stata quasi la "vettelata" (riferendomi al Vettel nervoso e sfortunello dell'ultimo anno a cui non è andato bene un duello che sia uno)

 

Scherzi a parte, secondo me ha esagerato perché si è visto che gasly non si aspettava l'attacco da così lontano e stava chiudendo la traiettoria normalmente. Non essendo direttamente in gara tra loro è plausibile che sarebbe passato di lì a poco con una manovra meno arrembante. Comunque fortuna gli sia andata bene a sto giro

Modificato September 23, 2019 at 17:49 da Nemo981

[Forza]

Vettel king of the streets 

[MauroC]

Il 23/9/2019 at 19:07 , Davide Hill ha scritto:

Un sicuro primo e terzo è stato trasformato in una doppietta nell'unico modo in cui questa poteva avverarsi. E tanto basta...

Sicuro non so, la strategia usata avrebbe prodotto comunque un probabile 1-2 a ruoli invertiti (o un 1-3 se con Hamilton avessero reagito in tempo).

Se invece avessero fermato Leclerc al posto di Vettel, poteva poteva venir fuori tranquillamente un 2-4 o nella migliore delle ipotesi 1-4.

[Davide Hill]

1 ora fa, MauroC ha scritto:

Sicuro non so, la strategia usata avrebbe prodotto comunque un probabile 1-2 a ruoli invertiti (o un 1-3 se con Hamilton avessero reagito in tempo).

Se invece avessero fermato Leclerc al posto di Vettel, poteva poteva venir fuori tranquillamente un 2-4 o nella migliore delle ipotesi 1-4.

 

Mi riferivo proprio all'aver fermato Vettel prima di Leclerc, alla strategia per come è stata messa in pista. Quella era l'unica strategia possibile per cercare di mettere davanti entrambe le vetture, cosa che poi è effettivamente accaduta. Il fatto che l'ordine di classifica dopo il pit non fosse quello previsto o comunque quello che ci si poteva immaginare (nessuno pensava che l'undercut di Vettel sarebbe riuscito non solo su Hamilton, ma addirittura su Leclerc) è stato figlio solo ed esclusivamente del perfetto outlap di Vettel dopo il pit stop che, nonostante una sosta decisamente più lunga, è stato comunque in grado di sfilare davanti a Charles dopo il pit del monegasco, un giro dopo. 

Molte contestazioni che leggo in giro riguardano proprio il fatto che, secondo alcuni fenomeni, Leclerc dovesse essere avvisato dei parziali  veloci del compagno di squadra in modo da poter spingere di più. Ora, a prescindere che un pilota il giro prima della sosta normalmente cerca di tirare al massimo indipendentemente da quello che accade attorno a lui, mi sembra abbastanza ovvio che anche Leclerc non si sia sottratto a questa "regola". E quindi si evince che, con ogni probabilità, più veloce di come è effettivamente andato non potesse certo andare. A tale replica, mi è stato ribattuto che allora, a quel punto, il muretto doveva obbligare Vettel a rallentare sul rettilineo, in modo da far uscire il compagno sempre in prima posizione. A tale illuminante teoria nemmeno ho replicato, visto che la Formula 1 non è la gara di rutti di Monteporzio Catone... 

Modificato September 26, 2019 at 16:57 da Davide Hill

[Ayrton4ever]

Il 23/9/2019 at 19:07 , Davide Hill ha scritto:

L'ha RuBataahhh a ChaaaRLeaaasSsS!

- Sosta più lenta di 7 decimi.

- Giro di rientro praticamente perfetto, ed era l'unica chance per provare ad andare davanti.

- Maggior determinazione nel sorpassare le vetture che si trovavano in testa con la sosta ancora da compiere. In particolare, grandissima determinazione - andando anche un pizzico oltre il limite, per me - nel sorpasso su Gasly. Solo in quella fase ha guadagnato 5 secondi e 1 su Leclerc, poi vanificati dalla SC. 

- Grande esperienza nelle ripartenze, accelerando sempre in punti diversi per sorprendere Leclerc e non concedergli l'unica (ribadisco L'UNICA) possibilità di attacco, ovvero in ripartenza... 

Ribadisco, rubata un par de cojoni!

E grande sobrietà nei festeggiamenti. Un pilota che vince una gara dopo un periodo durissimo che si protraeva da più di un anno, poteva lanciarsi in robe turche. Non l'ha fatto e io ho apprezzato molto.

 

Leclerc, ripartenze a parte, in pista non lo avrebbe mai superato. Sappiamo quanto complesso sia il sorpasso a Singapore, specialmente tra vetture a prestazioni simili (in questo caso, tra l'altro, vetture gemelle) quindi l'unica chance di ritornare davanti era un team order a suo favore. Team order che non aveva senso di esistere - con buona pace di chi lo va blaterando -  che, se fosse stato dato, allora si che si sarebbe potuto parlare di furto. 

Vettel si è trovato davanti perché ha sfruttato oltre ogni più rosea previsione una strategia difensiva. Con quel giro di rientro, ha trasformato la difesa in attacco guadagnando sul compagno i 3 secondi che lo separavano. Ha mostrato maggior determinazione in pista. E' stato più scaltro nei momenti critici delle ripartenze.

Una corsa da 4 volte Campione del Mondo. Una vittoria meritata e senza regali. Se ne facciano una ragione i nuovi fan boy di Leclerc e Leclerc stesso, che con quelle dichiarazioni di ieri inizia a starmi un tantino sulle palle. Apprezzo moltissimo questo ragazzo, ma ci sono dei meccanismi che è bene ficcarsi subito in testa. La Ferrari, esattamente come nelle due gare precedenti dove lui ne ha beneficiato, ha corso da squadra e ha massimizzato un risultato che prima del week end pareva impossibile. E, dopo le qualifiche, altamente improbabile. Un sicuro primo e terzo è stato trasformato in una doppietta nell'unico modo in cui questa poteva avverarsi. E tanto basta...

tutto giustissimo, è che secondo me sarebbe legittimo aspettarsele un po' più spesso simili gare, IMHO

[MauroC]

57 minuti fa, Davide Hill ha scritto:

 

A tale replica, mi è stato ribattuto che allora, a quel punto, il muretto doveva obbligare Vettel a rallentare sul rettilineo, in modo da far uscire il compagno sempre in prima posizione. A tale illuminante teoria nemmeno ho replicato, visto che la Formula 1 non è la gara di rutti di Monteporzio Catone... 

Con Bottas l’hanno fatto e su questo tema secondo me la discussione potrebbe anche rimanere aperta. Magari in un’altra circostanza  avrebbe anche avuto senso. In fondo è comprensibile la sensazione di Leclerc di sentirsi “fregato”.

Ci sono equilibri veramente difficili da mantenere, magari con alcuni interventi (o mancati interventi) si vanno ad infrangere delle regole di ingaggio prestabilite che conoscono solo loro.

Comunque penso che in casi controversi in cui si rischia di fare “torto” a uno o all’altro, la cosa migliore sia non intervenire... un po’ come dovrebbero fare (e forse ora stanno facendo) i commissari di gara: o sei sicuro al 100% della tua “ingerenza”, oppure è meglio se lasci correre.

[Davide Hill]

1 ora fa, MauroC ha scritto:

Con Bottas l’hanno fatto e su questo tema secondo me la discussione potrebbe anche rimanere aperta. Magari in un’altra circostanza  avrebbe anche avuto senso. In fondo è comprensibile la sensazione di Leclerc di sentirsi “fregato”.

Ci sono equilibri veramente difficili da mantenere, magari con alcuni interventi (o mancati interventi) si vanno ad infrangere delle regole di ingaggio prestabilite che conoscono solo loro.

Comunque penso che in casi controversi in cui si rischia di fare “torto” a uno o all’altro, la cosa migliore sia non intervenire... un po’ come dovrebbero fare (e forse ora stanno facendo) i commissari di gara: o sei sicuro al 100% della tua “ingerenza”, oppure è meglio se lasci correre.

 

Evidentemente la Mercedes aveva altre strategie. Ognuno pensa a cosa è meglio in casa propria... 

Vettel si è giocato in qualifica la possibilità di partire al palo, e ok. Ma le sue chance in gara aveva il diritto di giocarsele e l'unico modo che aveva, in quella situazione, era tirare a bestia e sperare nel miracolo di finire davanti anche a Leclerc, oltre ad Hamilton. Farlo rallentare sarebbe stato logico? Sarebbe stato logico far rallentare appositamente un 4 volte campione del mondo e impedirgli di vincere la gara nell'unico momento che aveva per ribaltare la situazione? A quel punto appiedalo immediatamente e lo umili di meno.

La verità è che non è perché Leclerc ha fatto la pole allora aveva diritto automaticamente di vincere, eh... Non è in lotta per il mondiale (con buona pace di Vanzini e parte dei suoi tifosi), non mi pare sia (ancora) la prima guida... Ergo: deve imparare a stare al posto suo sempre e comunque. La vittoria te la devi guadagnare in gara, e mi pare che in gara Leclerc non abbia particolarmente brillato. Ha fatto una prima parte lentissima (ok, andavano tutti abbastanza lenti... ma mi pare di aver sentito alcune lamentele di Hamilton circa il ritmo troppo basso e in più dal muretto mi pare gli abbiano intimato, prima del pit, di aumentare un po' il passo), ora non ricordo il tempo nel giro di rientro, ma anche quello mi pare non fosse particolarmente positivo. Si è dimostrato molto meno determinato nel sorpassare le vetture che erano rimaste in pista. E, per finire, è stato surclassato per esperienza da Vettel nelle ripartenze, che poi erano l'unico momento in cui poteva fare qualcosa per tornare davanti. 

Non è questione di fare torti a nessuno e nessuno deve sentirsi fregato. Le vittorie, come detto, devi anche sapertele guadagnare in pista e non pretendere che ti piovano dal cielo perché il sabato hai fatto un ottimo giro. Semplicemente, Vettel in gara è stato complessivamente più forte (e questo è un dato di fatto), e non di poco, e ha meritato la vittoria. Voleva provare a sorpassarlo in pista? Ok, benissimo. A parte che nessuno glielo ha esplicitamente impedito (gli è stato suggerito di usare la testa, e ognuno la interpreti come crede), ma poi volevo vederlo tentare un sorpasso vero su un compagno particolarmente determinato e incazzato, in una pista dove due vetture da prestazioni simili (anzi, in questo caso identiche, visto che parliamo della stessa macchina) sono storicamente molto difficili (per non dire praticamente impossibili). Magari ci scappava pure un contatto che eliminava entrambi. Sai che bellezza..... Voleva un esplicito ordine di scuderia per tornare davanti? E per quale motivo? Perché è Leclerc  e qualcosa gli è dovuto automaticamente? Ha vinto due gare, Leclerc, e parte del merito di queste due vittorie è anche del compagno. Senza il blocco di Vettel a Spa, Hamilton se lo sarebbe inculato a rimbalzetto e nulla avrebbe potuto contro l'attacco della Mercedes. Senza la scia in qualifica a Monza (non contraccambiata) non avrebbe fatto la pole e, di conseguenza, non avrebbe vinto il GP.

E' molto semplice...

[MauroC]

Ribadisco che nello specifico per me la questione non si poneva proprio ma in determinate circostanze quel tipo di opzione potrebbe essere molto più sensata di quanto sembra... comunque non da escludere a priori “visto che la F1 non è la gara di rutti di Monteporzio Catone”.

E gli argomenti non sarebbero solo relativi alle priorità di campionato o alle gerarchie fra piloti.

[Osrevinu]

A me sembra più che evidente che la Ferrari abbia scelto Leclerc rispetto a Vettel. La decisione di favorire Vettel a Singapore si spiega col fatto che la Ferrari lotta solo per le vittorie di tappa perché il Giro d'Italia l'ha già quasi vinto qualcun altro, quindi chi vince vince è indifferente. L'anno prossimo la prima punta è Leclerc, Vettel le sue occasioni le ha avute nel 2017 e nel 2018 e se l'è bruciate in modo anche abbastanza pessimo; se poi vogliono andare con entrambi contro Hamilton, bè allora l'inglese può già preparare i festeggiamenti del settimo mondiale (sempre che la vettura sia all'altrzza). Le due punte vanno bene a calcio, non in F1, a meno che non domini la stagione e quindi i piloti possono fare quello che vogliono.

[BurgerChrist]

8 ore fa, Osrevinu ha scritto:

A me sembra più che evidente che la Ferrari abbia scelto Leclerc rispetto a Vettel. La decisione di favorire Vettel a Singapore si spiega col fatto che la Ferrari lotta solo per le vittorie di tappa perché il Giro d'Italia l'ha già quasi vinto qualcun altro, quindi chi vince vince è indifferente.

Sulla parte in grassetto ho ancora dei dubbi. Secondo me, non lo sanno neanche loro. È quasi certo che Vettel non prolungherà oltre il 2020 e che Ferrari stia investendo molto su Leclerc per il 2021, anno in cui sarà sicuramente prima guida, ma prima di allora sarà difficile gestire i due piloti. Vettel è sicuramente un uomo squadra (più di un Alonso a caso, per dire), ma non è il tipo da darsi per vinto subito. Se, l'anno prossimo, la vettura sarà competitiva e adatta al suo stile fin da subito ne vedremo delle belle.

Sulla seconda parte del messaggio che ho citato, invece, sono perfettamente d'accordo ed è quello che ho ribadito più volte anche durante la gara.

[Osrevinu]

3 ore fa, BurgerChrist ha scritto:

Sulla parte in grassetto ho ancora dei dubbi. Secondo me, non lo sanno neanche loro. È quasi certo che Vettel non prolungherà oltre il 2020 e che Ferrari stia investendo molto su Leclerc per il 2021, anno in cui sarà sicuramente prima guida, ma prima di allora sarà difficile gestire i due piloti. Vettel è sicuramente un uomo squadra (più di un Alonso a caso, per dire), ma non è il tipo da darsi per vinto subito. Se, l'anno prossimo, la vettura sarà competitiva e adatta al suo stile fin da subito ne vedremo delle belle.

Sulla seconda parte del messaggio che ho citato, invece, sono perfettamente d'accordo ed è quello che ho ribadito più volte anche durante la gara.

Guarda se non scelgono nessuno dei due a me fanno solo che un piacere: Hamilton giocherà col supporto totale della squadra e loro due si toglieranno punti a vicenda in una lotta fratricida. Ma non penso accadrà, conosco la Ferrari troppo bene e non l'hanno mai fatto.

[Forza]

Più che scegliere adesso chi sarà il pilota n°1 nel 2020, la Ferrari, farebbe bene ad aspettare e vedere coma andranno i primi GP nella prossima stagione.

Se Leclerc conferma di essere superiore a Vettel allora benissimo, sennò si puo benissimo andare avanti senza favoreggiamenti particolare di un pilota rispetta all'altro.

 

Nel 2007 e 2008 (anche se sulla carta Raikkonen poteva essere considerato il n°1 ed "erede" di Schumacher) la Ferrari ha dato, al mio parere, lo stesso supporto ai due piloti e alla fine Raikkonen ha vinto nel 2007 e Massa, per poco , faceva lo stesso nel 2008. E sono arrivati anche 2 titoli Mondiali Costruttori in quelli anni.

 

Invece, la strategia "pilota n°1 + zerbino" ai tempi di Alonso ha porta zero titoli alla Ferrari 

Modificato September 27, 2019 at 14:03 da Forza

[Nameless Hero]

7 minuti fa, Forza ha scritto:

Più che scegliere adesso chi sarà il pilota n°1 nel 2020, la Ferrari, farebbe bene ad aspettare e vedere coma andranno i primi GP nella prossima stagione.

Se Leclerc conferma di essere superiore a Vettel allora benissimo, sennò si puo benissimo andare avanti senza favoreggiamenti particolare di un pilota rispetta all'altro.

 

Nel 2007 e 2008 (anche se sulla carta Raikkonen poteva essere considerato il n°1 ed "erede" di Schumacher) la Ferrari ha dato, al mio parere, lo stesso supporto ai due piloti e alla fine Raikkonen ha vinto nel 2007 e Massa, per poco , faceva lo stesso nel 2008. E sono arrivati anche 2 titoli Mondiali Costruttori in quelli anni.

 

Invece, la strategia "pilota n°1 + zerbino" ai tempi di Alonso ha porta zero titoli alla Ferrari 

Dimentichi un piccolissimo particolare nel paragonare le due filosofie 2007/08 e 2010/13, ma vabbè.

[Forza]

il paragone lo faccio tra Raikkonen/Massa nel 2007/2008 e Vettel/Leclerc di adesso (nella speranza che la Ferrari sia competitiva nel 2020).

il referimento agli anni di Alonso era solo per ricordare che avere un pilota n°1 ed un "gregario" non sempre ha portato dei risultati alla Ferrari, anzi.

Modificato September 27, 2019 at 14:21 da Forza

[Osrevinu]

2 ore fa, Nameless Hero ha scritto:

Dimentichi un piccolissimo particolare nel paragonare le due filosofie 2007/08 e 2010/13, ma vabbè.

A parte quello, vista la differenza abissale tra le vetture prodotte dal cavallino in quegli anni, ma poi il paragone non esiste proprio. Cioè il titolo 2007 lo sappiamo tutti come è arrivato, una serie di circostanze e fatti che forse si ripeteranno tra cinquant'anni, con la McLaren poi che era dilaniata dalla lotta interna tra i piloti, mentre la Ferrari tutto sommato aveva supportato Raikkonen già da metà anno. Il 2008 poi fu la sagra degli errori (da parte di tutti) e fu proprio a mio avviso non imporre una gerarchia chiara che, tra le altre cose, privò Massa del mondiale.

[Forza]

Non è vero che nel 2007 la Ferrari ha supportato Raikkonen da metà anno, anzi...

La Ferrari ha fatto doppieta al GP della Turchia (primo Massa e secondo Raikkonen) e con ancora 5 GP da correre la classifica era :

Hamilton 84

Alonso 79

Raikkonen 74 

Massa 68 

Poi con il ritiro di Massa in Italia e la vittoria di Raikkonen a Spa, era chiaro che il pilota su cui puntare per il mondiale era il finlandese ma non è stato deciso a tavolino dalla Ferrari. È quello che è successo in pista che ha generato la gerarchia per la fine del 2007 (con Massa che lascia giustamente la vittoria a Raikkonen ad Interlagos nell'ultimo GP). Altro che metà anno, mancavano pochi GP alla fine.

 

Poi nel 2010 e 2012, la Ferrari non doveva essere cosi male se Alonso si è giocato 2 mondiali al'ultima gara...

E se Massa non era più all'altezza, bisognava prendere un'altro pilota in grado di fare dei risultati pesanti e in grado di rubare ogni tanto dei punti ai rivali di Alonso. 

 

Invece in Ferrari hanno puntato sul "Fernando is faster than you"...  

Modificato September 27, 2019 at 14:51 da Forza

[Forza]

e nel 2008, è proprio non avere imposto una gerarchia tra i piloti che ha permesso a Massa di lottare per il mondiale : infatti fino a Montecarlo era dietro in classifica a Raikkonen e dopo (a parte 2 ritiri e il GP del Giappone) Massa è sempre finito davanti a Raikonen.

Dunque :

- prima di Montecarlo una gerarchia da parte della Ferrari avrebbe favorito quello prima in classifica cioè Raikkonen che poi ha dimostrato di non essere in grado di ripetere il 2007

- dopo Montecarlo, la gerarchia non serviva più a niente, Massa portava già a casa più punti di Raikkonen 

 

 

 

Modificato September 27, 2019 at 15:05 da Forza

[Osrevinu]

Ah sì il 2010 e il 2012

Ancora con sta menata dopo dieci anni. Il 2010 lo sappiamo tutti come la Ferrari l'ha buttato nel cesso: un harakiri degno del 3-3 alla finale di Champions Milan-Liverpool del 2005 o dell'1-2 alla finale di Champions del 99 tra Bayern e United.

Il 2012 lasciamo proprio perdere: una serie di circostanze che costituiscono un unicum nella storia. Quella Ferrari era da quarto/quinto posto e si ritrovò a giocarsi il titolo per i casini in serie che ogni GP combinavano Red Bull e McLaren. Tre vittorie fece quell'anno e Domenicali parlava di mondiale quando si beccavano 30 secondi da Vettel ad Austin, ma per piacere.

Mi sa che il 2008 non te lo ricordi proprio, con la Ferrari che per sviluppare la vettura seguì solo le indicazioni di Massa e gli cucì la macchina addosso, nonostante ad inizio anno Raikkonen andasse meglio e questo fu anche uno dei motivi che portò Raikkonen ad inanellare risultati disastrosi e performance scadenti.

[Forza]

Si si sicuramente ricordo male, ma bisognerebbe anche che tu ti mettessi d'accordo con te stesso : prima dici che nel 2008, Massa ha perso il Mondiale perché la Ferrari non ha imposto una gerarchia tra i piloti e adesso dici che la Ferrari ha cucito la macchina addosso a Massa.

Se è vero che la macchina è stata fatta per Massa, allora vuole dire che Massa era considerato il pilota n°1 dalla Ferrari e dunque la gerarchia c'era 

 

[Forza]

Ah, nel 2010, la Ferrari il Mondiale l'ha perso anche perche la Redbull poteva puntare su 2 piloti ancora in corsa per il Mondiale all'ultima gara...

 

Chissà perché la Ferrari, nel 2010, non ha potuto puntare anche sul compagno di squadra di Alonso per vincere il Mondiale ? (spoiler : perché era il suo gregario, ed i gregari non vincono i mondiali ) 

Modificato September 27, 2019 at 16:32 da Forza

[Osrevinu]

14 minuti fa, Forza ha scritto:

Si si sicuramente ricordo male, ma bisognerebbe anche che tu ti mettessi d'accordo con te stesso : prima dici che nel 2008, Massa ha perso il Mondiale perché la Ferrari non ha imposto una gerarchia tra i piloti e adesso dici che la Ferrari ha cucito la macchina addosso a Massa.

Se è vero che la macchina è stata fatta per Massa, allora vuole dire che Massa era considerato il pilota n°1 dalla Ferrari e dunque la gerarchia c'era 

 

Oh Signore, non è stata imposta chiaramente una gerarichia! Si fece solo un gran casino. Si era partiti col libera tutti, Raikkonen viene dalla vittoria di Barcellona e Montezemolo se ne esce con "dobbiamo recuperare Massa", e da lì in poi non si capisce più niente.