McLaren

[AmanteMercedes]

Poverini che tristezza che mi fanno 

[61066]

Ma la minardi era scarsa nel 2005 perché fondamentalmente era quella del 2002 quindi zero soldi , la manor perché non ha soldi , la McLaren perché sono degli incapaci , grande differenza...

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk e scritto dalle mie dita.

 

OK ma volevo sottolineare come in 10 anni si sia estremamente ridotta la superficie monetizzabile delle macchine.

[M.SchumyTheBest]

Sono sicuramente in una situazione tra le peggiori della loro storia, anche perché questa annata terribile viene dopo 2 da comprimari. A confronto il triennio 94-96 era positivo. Penso si debba tornare indietro di 35 anni per trovare risultati così deprimenti.

[Dark One]

E dire che l'obiettivo della gara era fare km..

 

C'è da dire che la maggior parte delle colpe sono di Honda, poche balle. La McLaren come vettura non sarà  all'altezza dei migliori, ma la PU è imbarazzante. Non funziona un cazzo.. Non so che abbiano in mente di fare. E' palese che questo progetto non va.

[AmanteMercedes]

Il cambio chi lo realizza?

[M.SchumyTheBest]

Ma non è che il motore è proprio "strutturalmente" difettoso? A me sembra che non stiano affatto migliorando sotto alcun punto di vista. Se dopo 2 anni, tra test al banco, in pista e we di gara, stanno ancora conciati così non la vedo molto bene per loro. Fosse così la situazione, coi regolamenti attuali che ti permettono solo poche modifiche (e sempre meno stagione dopo stagione) penso proprio che la fine del tunnel per la honda sia molto lontano, e che non si parli di essere competitivi né quest'anno e neanche il prossimo. Ho la sensazione che la loro avventura in f1 non durerà  molto, un'altra stagione così e imho molleranno molto presto.

[Lotus]

Visto che ci son stato tirato per i capelli riprovo:

 

 

 

Technical insight: Honda's radical Formula 1 engine for McLaren

In the months ahead of the launch of the McLaren MP4-30, there was a huge amount of speculation surrounding the technology of the new Honda Formula 1 engine.

It's been a troubled start so far, with pre-season testing a disaster and McLaren battling to make up ground in the early flyaway races.

A lot of these reliability problems are the result of Honda trying to steal a march on its engine rivals by incorporating new and unproven technology, as, with in-season development limited, it did not want to start 2015 with a basic power unit set-up that would be hard to improve.

McLaren went aggressive with the aerodynamic concept on this year's car, and that put pressure on Honda to achieve the packaging required for the Woking team's 'size zero' dimensions.

Over the Bahrain Grand Prix weekend, the ongoing problems on Jenson Button's car allowed us to get the first clear look at the Honda unit, showing just how radical the Japanese firm has gone to achieve minimal volume with its packaging.

Honda has split its turbo, but the way it has done so is different to Mercedes, as the turbo sits within the tight confines of the 'V' of the engine, along with the MGU-H.

To fit a turbo into this space, it appears that Honda has pioneered the use of an axial flow compressor.

Rather than a large centrifugal fan, there are a series of smaller fans along a shaft.

This design spins up quicker, although it may lack the maximum possible boost, which is not such an issue in this fuel-limited formula.

Aligned on the same shaft as the compressor is the MGU-H and the exhaust-driven turbine; the latter appears to sit behind the engine and is of a more conventional design. Honda hopes to improve driveability and reduce the size of the envelope of the engine with this layout.

Above the turbo is a compact, low-line aluminium inlet plenum chamber. Inside, the inlets are turned through 90 degrees to reduce the height of the chamber, while still allowing for variable-length inlet trumpets.

 

More conventionally, the oil tank and MGU-K are located at the front of the engine and under the left-hand cylinder bank respectively.

Finally, and again unconventionally, the ERS module ahead of the motor combines the battery and both control electronic boxes (one each for ERS-K and ERS-H) into one unit.

This creates a lower and lighter unit that requires less space under the fuel tank area, which again aids aerodynamic packaging.

Of course, all of this tight packaging means that there's precious little space for external cooling.

All of the ERS elements will require water or oil cooling, which has led to reliability problems and Honda needing to cap power to keep temperatures under control and prevent coolant leaks via the seals around the spinning shafts.

Although Honda continues to have reliability problems, the fundamental design of the power unit is valid and will eventually become both powerful and reliable.

That will mean McLaren's aerodynamic packaging gains can be fully realised

 

 

 

http://www.autosport.com/news/report.php/id/118626

 

 

 

 

 

 

http://www.newsf1.it/f1-analysis-power-unit-honda/

 

Da quel che si capisce le soluzioni scelte sono diverse da quelle della concorrenza: alcuni addetti ali lavori sostengono siano innovative, ancorché fragili. Molti amici del forum, invece, continuano o a chiedersi indignati come sia possibile essere caduti così in basso oppure a sfottere a tutto spiano... Va bene, ci sta... ma perché non cercare anche di capire dove e perché sian tanto ridicoli e idioti gli ingegneri Honda e i tecnici McLaren?  Forse, a questo punto, la discussione avrebbe più senso... 

Modificato June 21, 2015 at 20:32 da Lotus

[Lotus]

Si, anche il fatto che la Manor o la FI abbiano più sponsor della McLaren è una delle tante cose inspiegabili. E comunque, invece di quelle fiancate nere, potrebbero scrivere Jenson e Fernando come ai tempi della West.

Ma ancora con 'sta storia degli sponsor? Dai, si può paragonare, veramente e seriamente, Honda e Dennis a Campos e Meta?   

 

Ma che magari non abbiano bisogno in questo momento, no? Quando e se il progetto decollerà  qualcuno in più busserà , vedrai...

[S1lb3rpf31l]

[...]

 

Da quel che si capisce le soluzioni scelte sono diverse da quelle della concorrenza: alcuni addetti ali lavori sostengono siano innovative, ancorché fragili. Molti amici del forum, invece, continuano o a chiedersi indignati come sia possibile essere caduti così in basso oppure a sfottere a tutto spiano... Va bene, ci sta... ma perché non cercare anche di capire dove e perché sian tanto ridicoli e idioti gli ingegneri Honda e i tecnici McLaren?  Forse, a questo punto, la discussione avrebbe più senso... 

 

Ma questo non giustifica la Honda: ok, hanno "innovato", ma la PU resta una fetecchia, è questo il nocciolo della questione: non bisogna fare qualcosa d'innovativo, bisogna fare qualcosa di funzionante e performante. Se, poi, è anche innovativo, ben venga. Ma l'innovazione fine a se stessa per me è senza senso.

[Lotus]

Ma questo non giustifica la Honda: ok, hanno "innovato", ma la PU resta una fetecchia, è questo il nocciolo della questione: non bisogna fare qualcosa d'innovativo, bisogna fare qualcosa di funzionante e performante. Se, poi, è anche innovativo, ben venga. Ma l'innovazione fine a se stessa per me è senza senso.

Per te, ma devi ammettere che per altri - cioè gli ingegneri e i tecnici McLaren Honda  - può essere diverso... Se competere in F1 è anche ricerca e innovazione ci può stare che abbiano tentato... anche se i risultati ad oggi non li premiano... non è detto che siano minchioni come tanti amici professori del forum dicono...

 

E ti ricordo che gli stessi (professori del forum) sfottevano nello stesso, identico, modo anche Mercedes... quando esordì con vetture che, fra le altre cose, bruciavano 2 gomme posteriori al minuto relegando un campionissimo come Schumacher nelle ultime fila degli schieramenti... e prima ancora le Williams bidone dell'era post-BMW... è una situazione ciclica, insomma

Modificato June 21, 2015 at 21:09 da Lotus

[S1lb3rpf31l]

Per te, ma devi ammettere che per altri - cioè gli ingegneri e i tecnici McLaren Honda  - può essere diverso... Se competere in F1 è anche ricerca e innovazione ci può stare che abbiano tentato... anche se i risultati ad oggi non li premiano... non è detto che siano minchioni come tanti amici professori del forum dicono...

Ho capito, ma lo scopo di correre in F1 qual è? Vincere il campionato oppure proporre "soluzioni innovative"? A mio modestissimo modo di vedere, le soluzioni innovative può proporle McLaren Automotive con delle concept-car, è lì che un progettista può sbizzarrirsi. Ma, se competi in un campionato mondiale, dovresti concentrarti più sulla ricerca della prestazione e dell'affidabilità . L'innovazione va bene, ci mancherebbe, ma solo in presenza delle prime due. Hanno avuto un bel po' di tempo per progettare questa PU, il regolamento tecnico era ben noto, non è assolutamente accettabile quello a cui stiamo assistendo, non c'è giustificazione che tenga.

[djbill]

Ma questo non giustifica la Honda: ok, hanno "innovato", ma la PU resta una fetecchia, è questo il nocciolo della questione: non bisogna fare qualcosa d'innovativo, bisogna fare qualcosa di funzionante e performante. Se, poi, è anche innovativo, ben venga. Ma l'innovazione fine a se stessa per me è senza senso.

 

 

Per te, ma devi ammettere che per altri - cioè gli ingegneri e i tecnici McLaren Honda  - può essere diverso... Se competere in F1 è anche ricerca e innovazione ci può stare che abbiano tentato... anche se i risultati ad oggi non li premiano... non è detto che siano minchioni come tanti amici professori del forum dicono...

 

E ti ricordo che gli stessi (professori del forum) sfottevano nello stesso, identico, modo anche Mercedes... quando esordì con vetture che, fra le altre cose, bruciavano 2 gomme posteriori al minuto relegando un campionissimo come Schumacher nelle ultime fila degli schieramenti... e prima ancora le Williams bidone dell'era post-BMW... è una situazione ciclica, insomma

 

Non c'è stato un solo giro in cui questa PU abbia performato a dovere. Non è concettualmente diversa talmente tanto da surclassare gli altri in termini di prestazioni. Non è nemmeno robusta da arrivare in fondo. àˆ semplicemente diversa per forza.

Modificato June 21, 2015 at 21:13 da djbill

[S1lb3rpf31l]

Non c'è stato un solo giro in cui questa PU abbia performato a dovere. Non è concettualmente diversa talmente tanto da surclassare gli altri in termini di prestazioni. Non è nemmeno robusta da arrivare in fondo. àˆ semplicemente diversa per forza una porcheria.

Fixed

[Lotus]

Ho capito, ma lo scopo di correre in F1 qual è? Vincere il campionato oppure proporre "soluzioni innovative"? A mio modestissimo modo di vedere, le soluzioni innovative può proporle McLaren Automotive con delle concept-car, è lì che un progettista può sbizzarrirsi. Ma, se competi in un campionato mondiale, dovresti concentrarti più sulla ricerca della prestazione e dell'affidabilità . L'innovazione va bene, ci mancherebbe, ma solo in presenza delle prime due. Hanno avuto un bel po' di tempo per progettare questa PU, il regolamento tecnico era ben noto, non è assolutamente accettabile quello a cui stiamo assistendo, non c'è giustificazione che tenga.

Scusa Maylander ma secondo me è sbagliato proprio il porre la questione in questi termini, cioè: "non è assolutamente accettabile quello a cui siamo assistendo"... Il regolamento era noto, vero... tant'è che Honda ha avuto l'omologazione del motore... Sono le soluzioni che ha sposato ad essere diverse... e vedremo nel tempo se avranno o no avuto ragione. Al momento hanno problemi, è evidente. ma non vedo perché, con un regolamento che praticamente vieta i test e lo sviluppo dei motori si debba considerare inaccettabile il fatto che possano continuare gli inconvenienti...è nella natura delle cose... e già  i piloti e i tecnici hanno accettato questa situazione.

 

Seguendo il vostro schema non sarebbe nata l'era turbo... visto che per buona parte del primo anno la  Renault di Jabouille venne presa a pernacchie e dovette aspettarne ben due per arrivare in zona punti.

Ricordo come fosse ieri gli sfottò e i lazzi che volavano verso l'Ape Maia francese... Anzi, ricordo le sentenze di appassionati del tempo... Le Ferrari (o le Lotus) non avranno mai questi cosi spernacchianti 

Modificato June 21, 2015 at 21:40 da Lotus

[Enigmista]

Anche la Nissan LMP1 è un progetto innovativo.

[Lotus]

Fixed

 

Va be, come dicevo...

 

 

Giusto questo a voi interessa.

[Lotus]

Anche la Nissan LMP1 è un progetto innovativo.

e con ciò?

[Enigmista]

Niente, così.

[S1lb3rpf31l]

Va be, come dicevo...

Giusto questo a voi interessa.

Assolutamente no. Però, ripeto, ormai sono finite le giustificazioni. Quindi un po' di sana goliardia non fa male, in assenza di ulteriori argomenti...

[Lotus]

Assolutamente no. Però, ripeto, ormai sono finite le giustificazioni. Quindi un po' di sana goliardia non fa male, in assenza di ulteriori argomenti...

Va bene la goliardia ma non capisco perché si debba continuare a dare per scontato che li ci siano solo dei pirla che si martellano a mo' di Tafazzi gli zebedei...

 

In quanto agli argomenti... non è che c'è assenza... è che purtroppo son ben noti.

Modificato June 21, 2015 at 21:58 da Lotus

[Andrea Gardenal]

Ma dopo 8 gare non si può dire che il progetto innovativo della Honda sia un'emerita ciofeca?

 

E poi, altro punto: QUESTA Formula 1, piaccia o no, NON è terreno per la sperimentazione tecnica: nel momento in cui un regolamento contingenta gli interventi che è possibile applicare di anno in anno al motore automaticamente non si può parlare di formula di sperimentazione. Al momento l'unica formula di sperimentazione è il campionato Endurance, dove ci sono quattro costruttori che hanno costruito quattro prototipi completamente diversi tra loro sotto tutti i punti di vista ma che nonostante questo, Nissan a parte, hanno prestazioni tutto sommato simili. Il tutto senza contare che un costruttore può completamente cambiare il proprio motore da un anno all'altro, qualora si renda conto che le sue prestazioni non sono ottimali

[alessandrosecchi]

Si ma Mercedes ha vinto perché è cambiato il regolamento tecnico e ci ha lavorato anni prima degli altri. Col regolamento 2013 Rosberg e Hamilton fumerebbero le gomme posteriori quanto prima..

[61066]

Anche la Nissan LMP1 è un progetto innovativo.

Secondo me c'è un grande equivoco di base.

Bisognerebbe vedere nel vocabolario se innovativo è sinonimo di sbagliato.

In questo caso, tutto tornerebbe.

Inviato dal mio LT25i utilizzando Tapatalk

[mur354n80]

Secondo me c'è un grande equivoco di base.

Bisognerebbe vedere nel vocabolario se innovativo è sinonimo di sbagliato.

In questo caso, tutto tornerebbe.

Inviato dal mio LT25i utilizzando Tapatalk

Infatti secondo me sia McLaren che Nissan sono progetti cannati alla grande , poi non capisco la storia che la McLaren non ha sponsor perché a loro non servono e preferiscono tenere la livrea linda [emoji23][emoji23][emoji23]

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk e scritto dalle mie dita.

Modificato June 22, 2015 at 05:43 da Muresan80

[61066]

Infatti secondo me sia McLaren che Nissan sono progetti cannati alla grande , poi non capisco la storia che la McLaren non ha sponsor perché a loro non servono e preferiscono tenere la livrea linda [emoji23][emoji23][emoji23]

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk e scritto dalle mie dita.

In realtà  è per non aggiungere ulteriore peso

Inviato dal mio LT25i utilizzando Tapatalk