Michael Schumacher

[alessandrosecchi]

Beh ha cercato di conquistare una pole position bloccando una sessione di qualifica. Non è che che sia proprio una sciocchezzuola da niente.

 

Si rimane sempre nel campo delle interpretazioni, così come per Nico. Ma è altrettanto scandaloso che le sanzioni non siano le stesse.

[Pescarese]

Si rimane sempre nel campo delle interpretazioni, così come per Nico. Ma è altrettanto scandaloso che le sanzioni non siano le stesse.

Mi arrendo. 

Modificato May 20, 2015 at 15:53 da Pescarese

[mur354n80]

Beh ha cercato di conquistare una pole position bloccando una sessione di qualifica. Non è che che sia proprio una sciocchezzuola da niente.

 

Trovo assurdo il doppiopesismo della FIA rispetto alla manovra di Rosberg.

 

Ultimo posto in griglia? Per me ci poteva stare eccome. Non ci trovo nulla di scandaloso nello sbattere in fondo alla griglia un pilota che prova a barare sulla pole position bloccando una sessione di qualifica.

beh te gli avresti tolto il titolo 1994..

[Pescarese]

beh te gli avresti tolto il titolo 1994..

Il meritatissimo titolo del 1994 se lo sarebbe tolto da solo non rispettando una sanzione a Silverstone ed andando a muro ad Adelaide. Io avrei solo cercato di far rispettare il regolamento in maniera empirica senza farmi condizionare da circostanze e situazioni.

Modificato May 20, 2015 at 16:09 da Pescarese

[mur354n80]

cmq la FIA è famosa per avere SEMPRE due pesi e due misure, Mansell per aver ignorato la bandiera nera e cacciato fuori Senna si prese solo una gara di squalifica a Estoril 1989, Schumacher per aver solo ignorato la bandiera nera se ne prese due si squalifica a Silverstone 1994

[sundance76]

cmq la FIA è famosa per avere SEMPRE due pesi e due misure, Mansell per aver ignorato la bandiera nera e cacciato fuori Senna si prese solo una gara di squalifica a Estoril 1989, Schumacher per aver solo ignorato la bandiera nera se ne prese due si squalifica a Silverstone 1994

 

Ci sono ENORMI DIFFERENZE che giustificano la diversa sanzione.

 

Nel caso di Mansell, ci fu anzi spregio di ogni elementare norma di diritto alla difesa, visto che Mansell non ebbe modo di difendersi, beccandosi la squalifica per il GP successivo senza alcun contraddittorio.

 

Il GP di Spagna '89 fu a rischio di invalidazione, proprio per questa assurda procedura, fuori da ogni diritto sportivo o civile.

 

Schumacher invece potè persino fare appello contro la sentenza, correndo nel frattempo tre gare.

 

Inoltre, Schumacher, inizialmente ignorò dapprima la penalità , e successivamente anche la bandiera nera. Alla fine, "accettò" di scontare la penalità  già  data inizialmente ma ignorata (che aveva comportato giustamente la bandiera nera).

 

Come ben si vede, il trattamento diverso ha diverse motivazioni.

[mur354n80]

Ci sono ENORMI DIFFERENZE che giustificano la diversa sanzione.

 

Nel caso di Mansell, ci fu anzi spregio di ogni elementare norma di diritto alla difesa, visto che Mansell non ebbe modo di difendersi, beccandosi la squalifica per il GP successivo senza alcun contraddittorio.

 

Il GP di Spagna '89 fu a rischio di invalidazione, proprio per questa assurda procedura, fuori da ogni diritto sportivo o civile.

 

Schumacher invece potè persino fare appello contro la sentenza, correndo nel frattempo tre gare.

 

Inoltre, Schumacher, inizialmente ignorò dapprima la penalità , e successivamente anche la bandiera nera. Alla fine, "accettò" di scontare la penalità  già  data inizialmente ma ignorata (che aveva comportato giustamente la bandiera nera).

 

Come ben si vede, il trattamento diverso ha diverse motivazioni.

si ma Schumacher non rispettò solo una sanzione !

Mansell non solo non rispettò la sanzione cacciò fuori da squalificato un pilota in lotta per il mondiale.

I danni causati dal comportamento di entrambi non sono comparabili.

Le motivazioni non reggono con Schumacher è stato usato il pugno pesante con Mansell il pugno leggero.

Il contradditorio o meno o le deroghe c'entrano poco, uno ha creato danni a terzi, l'altro no.

[Ayrton4ever]

forse un'altra differenza è che nell'89 c'era balestre e nel '94 no (mi pare)

[sundance76]

forse un'altra differenza è che nell'89 c'era balestre e nel '94 no (mi pare)

 

E infatti Balestre col suo comportamento dittatoriale inflisse la squalifica a Mansell senza seguire nessun regolamento FIA. Se la Ferrari avesse voluto andare in fondo alla questione, il GP di Spagna avrebbe potuto essere annullato.

[sundance76]

si ma Schumacher non rispettò solo una sanzione !

Mansell non solo non rispettò la sanzione cacciò fuori da squalificato un pilota in lotta per il mondiale.

I danni causati dal comportamento di entrambi non sono comparabili.

Le motivazioni non reggono con Schumacher è stato usato il pugno pesante con Mansell il pugno leggero.

Il contradditorio o meno o le deroghe c'entrano poco, uno ha creato danni a terzi, l'altro no.

 

Aspetta, io parlo di regolamenti e di sanzioni.

Mansell era già  stato squalificato dalla gara del Portogallo, ignorò la bandiera nera e poi si inzuccò con Senna. 

Balestre lo squalificò per un altro GP, e senza seguire le procedure previste.

 

Schumacher ebbe una penalità  "stop&go", ma la ignorò. Come da regolamento, venne squalificato dal GP, con la bandiera nera. Ignorò anche quella.

 

Ora, mentre all'Estoril Fiorio per due giri spiegò ripetutamente nell'interfono a Mansell che era squalificato, senza avere risposta e con Mansell che diceva di non aver sentito nulla (in effetti anche il vincitore Berger tentò per quattro giri di comunicare coi box, ma senza sentire nulla), invece a Silverstone le comunicazioni tra Schumacher e Briatore ci furono, con lo stesso Flavio che ordinava a Schumacher di strafottersene delle sanzioni segnalate e di rimanere in pista.

 

Ovvio che il pilota paga per colpe anche della squadra, però non vedo "accanimento" nei confronti di Schumacher, che ebbe anche modo di avere un procedimento regolare e differito nel tempo, senza le irregolarità  con cui fu gestita la faccenda Estoril-Jerez '89.

[Jax]

Sono d'accordo con voi, avete fatto bene a rimarcare in grassetto le mie parole e mi riferiso ad Albi66 e Jax, effettivamente sembrerebbe da come mi sono espresso che abbia voluto in un qualche modo giustificare o minimizzare le scorrettezze di Schumy.

Non c'è dubbio , Michael non è stato un esempio di sportività , e la sportività  deve sempre essere la cosa più importante per uno sportivo...

Io come anche voi, condanno le sue manovre , in particolare come è naturale quelle del 1994 e 1997, però quando ho scritto pagò il suo conto con la giustizia nel 1997, non volevo dire che ciò lo rese meno colpevole o meno antisportivo, semplicemente che scontò giustamente la sua pena, fu punito in modo simbolico, forse avrebbero anche potuto togliergli i punti, non lo so, questo dipende dal metro di giudizio personale, evidentemente la FIA lo ritenne eccessivo e a me personalmente bastò  così.

Credo, che nel tempo ,comunque, crescendo come persona , perdendo l'"esuberanza" giovanile,  dopo la punizione ,Schumy sia almeno migliorato ...anche se non guarito dal suo "male"

Frentzen nel 1998 è vero, fu "vittima" di Schumacher, la colpa dell'uscita di gara di "Harald" fu del Ferrarista, ma non la considererei una vera scorrettezza, forse un'eccessiva durezza di Schumacher, forse anche un'incomprensione, insomma ,più un'incidente di gara di cui Schumy fu colpevole che non  una plateale scorrettezza.

Monaco 2006 è vero, effettivamente provò una furberia attuata anche in modo un pò grossolano ,  fu giustamente punito.

Schumacher era così, un pò come quei personaggi dei film o delle serie tv, che pur non essendo dei veri cattivi, per ambizione usano anche molta  malizia pur di averla vinta,alcuni personaggi sono addirittura geniali anche se non proprio positivi, però in un qualche modo, a molti di noi sarà  capitato di apprezzare in un film ,almeno uno di questi "archetipi" ,questi personaggi geniali ed estrosi anche se non proprio limpidi...

Io parteggiavo per Alesi, un personaggio molto diverso, però nonostante questa caratteristica "oscura", apprezzavo molto il pilota Schumacher e lo stimavo nonostante tutto anche come uomo, perchè è difficile da spiegare, la mia sensazione era che le scorrettezze della pista fossero vincolate alla pista, frutto di una reazione emotiva che non riusciva a controllare ,mi sembrava che egli non fosse un uomo realmente scorretto.

Poi non lo so può darsi che si sapesse vendere bene all'esterno e la mia opinione sia del tutto illogica , sono il primo a chiedermelo, ma sono contrastato su Michael Schumacher, forse proprio perchè era un uomo pieno di contrasti?

 

Naturalmente è solo la mia modesta opinione,prendetela per quello che è, niente di più che uno dei tanti punti di vista .

Scusate per la lunghezza nauseante    , ma essendo nuovo, per rispondere bene ho la necessità  di spiegare nel dettaglio come la penso , poi verrà  la fase dei commenti più sintetici    ,anche perchè  purtroppo non ho molto tempo...

 

Beh , si ,  ci sono personaggi nei film che si rivelano intriganti ed affascinanti anche se con dei lati oscuri e non ti rispecchi in loro....

Siamo nel Topic del "Cannibale" quindi mi viene da pensare ad un personaggio cinematografico ,che mi è piaciuto molto, accattivante e geniale come il Dottor Hannibal Lecter  e capisco anche il fatto che tu sia contrastato su Schumacher...

Effettivamente al di fuori della pista non era particolarmente simpatico ,ma sembrava un tranquillone, una persona sicuramente a modo, tanto che non ti spiegheresti un comportamento simile in pista...se non causato da una grandissima ambizione, che a volte lo faceva "impazzire" spingendolo a manovre nefaste, questo lo capisco.

Ma secondo me sei troppo buono , per grandi linee concordiamo, ma io , avendo tifato Villeneuve, quindi un concorrente diretto , se nel 1997 a Schumy fosse andata bene, onestamente , lo avrei "odiato" per sempre 

Fortunatamente il mondiale lo vinse Jacques e quindi con il tempo ( da fine 1997 al 2000, non lo sopportavo proprio a Schumacher) e comunque con le sue imprese, assolutamente eccezionali, mi sono mitigato...così come tanti altri che non erano dalla sua parte...

In definitiva tu  condanni Hannibal con il beneficio di un "dubbio Raptus" o una "temporanea infermità  mentale" dovuta alla eccessiva foga di vincere, io lo condanno per aggressione premeditata, non importa, ma di sicuro resta in questo caso un "delinquente", sportivamente parlando naturalmente, per quanto geniale ed assolutamente inarrivabile.

Facendo un paragone cinematografico, potremmo dire che Schumacher "The Cannibal", ad Adelaide 1994 sbranò Hill, ci riprovò con Villeneuve , ma Jacques "The Jackal " fu più fortunato ed adeguatamente preparato allo scontro....

 

        

 

 

P.S.

 

Su Frentzen 1998  per me la manovra è ai limiti, tendenzialmente scorretta , ma non non da crocifissione, questo no,  effettivamente su quell'episodio ci potrebbero  essere tante e diverse interpretazioni.

[alessandrosecchi]

Mi arrendo. 

 

Ripeto. Sono interpretazioni. La Fia l'ha sanzionato sulla base di una supposizione di volontarietà . Non mi pare che Michael abbia detto apertamente di averlo fatto apposta, così come Nico l'anno scorso

 

Il meritatissimo titolo del 1994 se lo sarebbe tolto da solo non rispettando una sanzione a Silverstone ed andando a muro ad Adelaide. Io avrei solo cercato di far rispettare il regolamento in maniera empirica senza farmi condizionare da circostanze e situazioni.

 

Ha fatto più punti di Hill con quattro gare in meno, vedi te.

[Pescarese]

Ripeto. Sono interpretazioni. La Fia l'ha sanzionato sulla base di una supposizione di volontarietà . Non mi pare che Michael abbia detto apertamente di averlo fatto apposta, così come Nico l'anno scorso

 

 

Ha fatto più punti di Hill con quattro gare in meno, vedi te.

Io penso che oltre alla supposizione di volontarietà  ci sia stata anche un'analisi delle immagini e di quello che è successo. E a me sembra che i motivi per affermare la volontarietà  del gesto siano diversi e ben evidenti. Se poi vogliamo dire che è tutta un'interpretazione siccome i processi biologici del suo cervello non sono dimostrabili e l'ammissione di colpevolezza non c'è stata allora basandoci su questa metodologia di giudizio possiamo stravolgere ogni decisione presa nella storia della Formula 1 se non nella storia dell'uomo.

 

Il "meritatissimo" (riferito al titolo del 1994) non era ironico infatti. Se c'è un pilota che ha meritato quel titolo quello è Michael Schumacher.

Modificato May 20, 2015 at 17:55 da Pescarese

[mur354n80]

Beh , si , ci sono personaggi nei film che si rivelano intriganti ed affascinanti anche se con dei lati oscuri e non ti rispecchi in loro....

Siamo nel Topic del "Cannibale" quindi mi viene da pensare ad un personaggio cinematografico ,che mi è piaciuto molto, accattivante e geniale come il Dottor Hannibal Lecter e capisco anche il fatto che tu sia contrastato su Schumacher...

Effettivamente al di fuori della pista non era particolarmente simpatico ,ma sembrava un tranquillone, una persona sicuramente a modo, tanto che non ti spiegheresti un comportamento simile in pista...se non causato da una grandissima ambizione, che a volte lo faceva "impazzire" spingendolo a manovre nefaste, questo lo capisco.

Ma secondo me sei troppo buono , per grandi linee concordiamo, ma io , avendo tifato Villeneuve, quindi un concorrente diretto , se nel 1997 a Schumy fosse andata bene, onestamente , lo avrei "odiato" per sempre

Fortunatamente il mondiale lo vinse Jacques e quindi con il tempo ( da fine 1997 al 2000, non lo sopportavo proprio a Schumacher) e comunque con le sue imprese, assolutamente eccezionali, mi sono mitigato...così come tanti altri che non erano dalla sua parte...

In definitiva tu condanni Hannibal con il beneficio di un "dubbio Raptus" o una "temporanea infermità  mentale" dovuta alla eccessiva foga di vincere, io lo condanno per aggressione premeditata, non importa, ma di sicuro resta in questo caso un "delinquente", sportivamente parlando naturalmente, per quanto geniale ed assolutamente inarrivabile.

Facendo un paragone cinematografico, potremmo dire che Schumacher "The Cannibal", ad Adelaide 1994 sbranò Hill, ci riprovò con Villeneuve , ma Jacques "The Jackal " fu più fortunato ed adeguatamente preparato allo scontro....

P.S.

Su Frentzen 1998 per me la manovra è ai limiti, tendenzialmente scorretta , ma non non da crocifissione, questo no, effettivamente su quell'episodio ci potrebbero essere tante e diverse interpretazioni.

Beh Villeneuve ebbe il suo quarto d'ora di celebrità  poi sparì nell'anonimato e ora per essere ricordato deve sparare minchiate in TV [emoji23][emoji23][emoji23][emoji23][emoji23]

Schumacher e' solo il più vincente di sempre . [emoji123]ðŸ»

Comunque bella !!! [emoji106][emoji106]ðŸ»[emoji106]ðŸ»

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk e scritto dalle mie dita.

Modificato May 20, 2015 at 19:18 da Muresan80

[Kitt]

Certo, Barrichello ha 500 metri per decidere dove passare e opta per farlo oltre la riga bianca, per fare il figo, quando Michael sono 450 metri che si porta verso l'interno...

Quindi colpa di Barrichello che si è incaponito nel voler passare all' interno e non di Schumacher che continua a chiuderlo a muro ed oltre la linea anche quando la Williams ormai si era infilata?

[Ste82]

 

sembrava un tranquillone, una persona sicuramente a modo, tanto che non ti spiegheresti un comportamento simile in pista...se non causato da una grandissima ambizione, che a volte lo faceva "impazzire" spingendolo a manovre nefaste, questo lo capisco.

 

 

Un po' come Senna, che fuori dalla pista appariva una persona tutto sommato tranquilla ed anche abbastanza riservata e timida, mentre in pista diventava un vero figlio di buona donna e non concedeva sconti a nessuno. Che dire, sono stati sicuramente diversi tra loro ed hanno anche vinto in periodi diversi, eppure io li vedo così vicini tra loro, vedo la stessa fame, la stessa cattiveria agonistica, la stessa smisurata voglia di vincere a tutti i costi e con qualsiasi mezzo a disposizione, anche andando "al di là  delle righe". Due fuoriclasse assoluti.

[Kitt]

Peccato che un altro po' gli danno pure le penalità ..

Non stava rispettando ciò che stava scritto sul regolamento...per l' ennesima volta...

[alessandrosecchi]

Quindi colpa di Barrichello che si è incaponito nel voler passare all' interno e non di Schumacher che continua a chiuderlo a muro ed oltre la linea anche quando la Williams ormai si era infilata?

 

Non è una colpa, è una scelta. Se io vedo uno che continua ad andare a destra da 500 metri e sono 4 secondi più veloce, magari valuto di andare dall'altra parte invece di infilarmi in un buco del genere. E ripeto ancora una volta, se a destra oltre la righe ci fosse stata erba, di certo non ci avrebbe provato. 

 

Se invece quello davanti resta sulla linea esterna e quando io mi scosto fa lo stesso, allora è uno stronzo. Michael ha fatto intendere almeno 7/8 secondi prima dove si sarebbe difeso. Se poi vuoi proprio andare lì renditi conto che non stai passando il primo pirla che passa ma uno che è conosciuto come uno stronzo in pista. Quindi aspettatelo e non piangere dopo, soprattutto dopo che per anni dici che poverino in Ferrari ti davano la pastina dell'ospedale invece che il caviale.

[Kitt]

Se al posto della riga bianca (oltre la quale non si può sorpassare e sulla quale si è soprasseduto) ci fosse stata l'erba, il buon Rubens non avrebbe tentato il sorpasso da quella parte.

Aveva 3/4 di pista libera a sinistra per passare e ci sarebbe riuscito sicuramente, visto che andava qualcosa come 4 secondi più veloce al giro. Ha voluto forzare da quella parte e, ripeto, se ci fosse stata erba invece dell'asfalto la chiusura di Michael sarebbe stata onesta perché oltre la Williams non sarebbe potuta andare.

Inoltre riguardatevi il video nonostante siano passati 5 anni, perché Michael ha iniziato a stringere appena uscito dall'ultima curva portandosi progressivamente verso destra. Non ha scartato verso destra nè fatto altro che continuare a portarsi verso l'interno. Se tu che sei dietro vedi cosa fa quello davanti e nonostante tutto ti incaponisci per passare dove (se ci fosse l'erba) non potresti neanche, allora non lamentarti.

Ricordo che Webber ha fatto la stessa cosa con Massa al Fuji (sotto l'acqua oltretutto) e fanno tutti finta di dimenticarselo.

Se mio nonno pisciava benzina avrei aperto un distributore (cit. RoccoL)

Il fatto che quel "gesto" sia stato compiuto anche da altri non va a favore di Schumacher, piuttosto a sfavore di chi lo ha fatto...

[alessandrosecchi]

Non stava rispettando ciò che stava scritto sul regolamento...per l' ennesima volta...

 

Aggiungiamo Monza 2011 all'elenco delle scorrettezze, allora

[Kitt]

Che dirti, la pensiamo in maniera diversa. Tutto è opinabile al mondo, figuriamoci se non lo è questo tentato omicidio

Non vedo come il fatto che anche Webber abbia fatto una manovra simile possa "scagionarlo".

Ma dove?

E' un topic su Schumacher questo ti sembra così uno scandalo che discutendo magari ci scappano fuori un paio di pagine su questa sua caratteristica? Visto che ha una carriera piena di episodi.

Frequento da poco questo forum ma mi sembra che non sia un covo di anti-schumacheriani eh....sono state spese cinque pagine per la presunta antisportività  di Damon Hill ( ) che ha mezzo episodio in carriera....capirai che non è tutto sto scandalo se in un paio di pagine si punta il dito su quella di Schumacher.

Ecco, la penso esattamente così anche io

[alessandrosecchi]

Se mio nonno pisciava benzina avrei aperto un distributore (cit. RoccoL)

Il fatto che quel "gesto" sia stato compiuto anche da altri non va a favore di Schumacher, piuttosto a sfavore di chi lo ha fatto...

 

Beh, ma degli altri non si parla mai...chissà  perchè.

[Pescarese]

Ecco, la penso esattamente così anche io

Lascia perdere. E' tempo perso. 

[Kitt]

Aggiungiamo Monza 2011 all'elenco delle scorrettezze, allora

Spiegami perché Brawn gli ha detto di non continuare a difendersi dagli attacchi di Hamilton in quel modo, allora [emoji3]

[Kitt]

Non è una colpa, è una scelta. Se io vedo uno che continua ad andare a destra da 500 metri e sono 4 secondi più veloce, magari valuto di andare dall'altra parte invece di infilarmi in un buco del genere. E ripeto ancora una volta, se a destra oltre la righe ci fosse stata erba, di certo non ci avrebbe provato.

Se invece quello davanti resta sulla linea esterna e quando io mi scosto fa lo stesso, allora è uno stronzo. Michael ha fatto intendere almeno 7/8 secondi prima dove si sarebbe difeso. Se poi vuoi proprio andare lì renditi conto che non stai passando il primo pirla che passa ma uno che è conosciuto come uno stronzo in pista. Quindi aspettatelo e non piangere dopo, soprattutto dopo che per anni dici che poverino in Ferrari ti davano la pastina dell'ospedale invece che il caviale.

Rispetto il tuo parere...ma la penso diversamente