Kimi Raikkonen

[Rops]

Gara molto simile a Barcellona. 

 

Buon ritmo, ma gomme vecchie il doppio dei giri rispetto a chi gli sta intorno che gli fanno perdere tutti i duelli. Stavolta ha guidato bene, speriamo non sia un fuoco di paglia ma l'imbocco della strada giusta.

 

5 gare buone su 18, prima finisce 'sta merda di stagione e meglio è.

[mur354n80]

Onestamente Benetton superiore nel 1995 e Williams quasi pari nel 1997 non si possono sentire e pure nel 2000 la McLaren era superiore Coulthard un pilota buono ma nulla più ha vinto ben 3 gare contra la sola di Barrichello

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Modificato November 9, 2014 at 22:55 da Muresan80

[Andrea Gardenal]

Alla fine ha perso 3/4 secondi. Forse forse sarebbe rimasto davanti a Nando ma non di più sicuramente

Ma neanche, considera che quei 4 secondi persi se li è ripresi tappando Button e Alonso per non so quanti giri.

[Schumy81]

Onestamente Benetton superiore nel 1995 e Williams quasi pari nel 1997 non si possono sentire e pure nel 2000 la McLaren era superiore Coulthard un pilota buono ma nulla più ha vinto ben 3 gare contra la sola di Barrichello

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

Il punto è sempre quello: se si prendono in considerazione solo le prestazioni di Schumacher, vien facile dire "Benetton superiore", "Ferrari quasi pari alla Williams" eccetera. Se però si guarda alle prestazioni (e le dichiarazioni...) dei compagni, che navigavano spesso e volentieri a centro gruppo e definivano certe vetture quasi inguidabili, ci si accorge che forse la realtà  è un po' diversa. Lo stesso Irvine, se non erro, ebbe a dichiarare che le sue prime Ferrari erano pessime, e che Schumi era stato un fenomeno vero a farle andare in quel modo.

Modificato November 10, 2014 at 06:24 da Schumy81

[mur354n80]

Il punto è sempre quello: se si prendono in considerazione solo le prestazioni di Schumacher, vien facile dire "Benetton superiore", "Ferrari quasi pari alla Williams" eccetera. Se però si guarda alle prestazioni (e le dichiarazioni...) dei compagni, che navigavano spesso e volentieri a centro gruppo e definivano certe vetture quasi inguidabili, ci si accorge che forse la realtà  è un po' diversa. Lo stesso Irvine, se non erro, ebbe a dichiarare che le sue prime Ferrari erano pessime, e che Schumi era stato un fenomeno vero a farle andare in quel modo.

Esatto e tenendo conto che Schumacher catalizzava tutte le attenzioni rispetto al compagno allora potremmo fare una media tra le prestazioni di Michael e quelle dei compagni e confrontarle con la media delle Williams vedremo che la differenza è notevole...herbert ad esempio non sarà  stato un fenomeno eppure in Sauber qualche volta stava davanti a Frentzen e nel 1998 ha pareggiato il confronto in qualifica con Alesi...

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Schumy81]

Perdonami jax, ma l'unica cosa che cambiò nel '96, in Benetton, furono i piloti...la vettura era ancora sotto la responsabilità  di Brawn e Byrne, ed anzi ebbero a dichiarare che la B196 era la miglior Benetton di sempre, proprio perchè non potendo più disporre di un fuoriclasse come Schumi, lo sforzo per produrre una vettura competitiva anche con Alesi e Berger fu massimo. Ma non servì, contro la superiorità  aerodinamica della Williams. E questo mentre Schumi, con quel carciofo di F310, fra un semiasse che saltava e un motore rotto al giro di ricognizione riusciva a vincere tre gare.

[mur354n80]

Esatto e tenendo conto che Schumacher catalizzava tutte le attenzioni rispetto al compagno allora potremmo fare una media tra le prestazioni di Michael e quelle dei compagni e confrontarle con la media delle Williams vedremo che la differenza è notevole...herbert ad esempio non sarà  stato un fenomeno eppure in Sauber qualche volta stava davanti a Frentzen e nel 1998 ha pareggiato il confronto in qualifica con Alesi...e in Lotus ogni tanto batteva Hakkinen...12-4 in qualifica per il finnico...

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Schumy81]

Per venire (e tornare finalmente in topic ) a Raikkonen: il finlandese nel 2003 si giocò il mondiale con una vettura inferiore? Indubbiamente sì, i fatti dicono questo. Però il paragone con Schumacher mi sembra improprio, non è che si mise a dominare quel campionato e a vincere gare a manetta. Fu bravo a racimolare molti punti ad ogni occasione utile e (se non ricordo male) a vincere due gran premi, ma se la giocò più grazie ad una Ferrari in evidente crisi di gomme nei gran premi estivi, che a vere prestazioni da fenomeno. Anche Montoya, se non sbaglio, se la giocò fin quasi all'ultimo, proprio perchè la Rossa con le Bridgestone, in estate, faceva solo presenza. Poi per carità , sono il primo a dire che in McLaren abbiamo visto il miglior Raikkonen: un pilota veloce, combattivo, solido (e anche alquanto sfortunato). Ma il paragone con Schumacher mi suona improprio, perchè Schumacher (specie quello della Benetton e dei primissimi anni in Ferrari) è uno che sta su un altro livello, insieme agli Ayrton, ai Clark e pochissimi altri.

Modificato November 10, 2014 at 06:52 da Schumy81

[mur354n80]

Per venire (e tornare finalmente in topic ) a Raikkonen: il finlandese nel 2003 si giocò il mondiale con una vettura inferiore? Indubbiamente sì, i fatti dicono questo. Però il paragone con Schumacher mi sembra improprio, non è che si mise a dominare quel campionato e a vincere gare a manetta. Fu bravo a racimolare molti punti ad ogni occasione utile e (se non ricordo male) a vincere due gran premi, ma se la giocò più grazie ad una Ferrari in evidente crisi di gomme nei gran premi estivi, che a vere prestazioni da fenomeno. Anche Montoya, se non sbaglio, se la giocò fin quasi all'ultimo, proprio perchè la Rossa con le Bridgestone, in estate, faceva solo presenza. Poi per carità , sono il primo a dire che in McLaren abbiamo visto il miglior Raikkonen: un pilota veloce, combattivo, solido (e anche alquanto sfortunato). Ma il paragone con Schumacher mi suona improprio, perchè Schumacher (specie quello della Benetton e dei primissimi anni in Ferrari) è uno che sta su un altro livello, insieme agli Ayrton, ai Clark e pochissimi altri.

Ehm no Raikkonen nel 2003 vinse solo una corsa in Malesia davanti a Barrichello e ad Alonso, corsa in cui Alonso si mostrò al mondo con una grande pole...

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[alessandrosecchi]

Ecco, se Kimi avesse vinto quel mondiale con una sola vittoria?

[Albi66]

Per venire (e tornare finalmente in topic ) a Raikkonen: il finlandese nel 2003 si giocò il mondiale con una vettura inferiore? Indubbiamente sì, i fatti dicono questo. Però il paragone con Schumacher mi sembra improprio, non è che si mise a dominare quel campionato e a vincere gare a manetta. Fu bravo a racimolare molti punti ad ogni occasione utile e (se non ricordo male) a vincere due gran premi, ma se la giocò più grazie ad una Ferrari in evidente crisi di gomme nei gran premi estivi, che a vere prestazioni da fenomeno. Anche Montoya, se non sbaglio, se la giocò fin quasi all'ultimo, proprio perchè la Rossa con le Bridgestone, in estate, faceva solo presenza. Poi per carità , sono il primo a dire che in McLaren abbiamo visto il miglior Raikkonen: un pilota veloce, combattivo, solido (e anche alquanto sfortunato). Ma il paragone con Schumacher mi suona improprio, perchè Schumacher (specie quello della Benetton e dei primissimi anni in Ferrari) è uno che sta su un altro livello, insieme agli Ayrton, ai Clark e pochissimi altri.

 

Se vuoi puoi continuare a parlare di Schumacher in ogni topic dedicato ai piloti:basta paragonare il campione tedesco ad ognuno di loro.

[Albi66]

Ecco, se Kimi avesse vinto quel mondiale con una sola vittoria?

 

Ma allora non c'era la MaFIA Ferrari che faceva e disfaceva i regolamenti a proprio piacimento?

[Ayrton4ever]

Ragazzi, questo è il topic su Raikkonen...

[mur354n80]

si se bisogna parlare di Schumacher facciamolo qui :

[Jax]

Onestamente Benetton superiore nel 1995 e Williams quasi pari nel 1997 non si possono sentire e pure nel 2000 la McLaren era superiore Coulthard un pilota buono ma nulla più ha vinto ben 3 gare contra la sola di Barrichello

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

 

Beh ,nel 1995 la Benetton era almeno equivalente alla Williams, nel 1997 la Williams fu superiore fino a Luglio,poi da Agosto ad Ottobre le due vetture si alternavano,anche la Williams aveva i suoi problemi nelle piste veloci,anche la Williams rimase in alcune gare dietro a McLaren,Jordan e Prost, restava sicuramente  più adattabile della Ferrari,ma non era affatto un'astronave,era leggermente superiore alla rossa, ed a Jerez ,  Michael e Jacques erano alla pari...in quel finale di campionato si è vista nettamente la differenza di talento puro ad esempio tra Villeneuve ed Hill....

Nel 2000 la McLaren era leggerissimamente  inferiore (almeno a mio avviso) rispetto la Ferrari,son si può fare il paragone tra Coulthard e Barrichello ,perchè in Ferrari esisteva solo un pilota...per di più Rubens era al primo anno con la rossa,mentre in McLaren ,Hakkinen non partì bene e ad un certo punto Coulthard rischiò di diventare lo sfidante alternativo...(ricordo che fu vittima di un incidente aereo molto grave e successivamente inanellò dei Gp da paura !).

 

 

 

Il punto è sempre quello: se si prendono in considerazione solo le prestazioni di Schumacher, vien facile dire "Benetton superiore", "Ferrari quasi pari alla Williams" eccetera. Se però si guarda alle prestazioni (e le dichiarazioni...) dei compagni, che navigavano spesso e volentieri a centro gruppo e definivano certe vetture quasi inguidabili, ci si accorge che forse la realtà  è un po' diversa. Lo stesso Irvine, se non erro, ebbe a dichiarare che le sue prime Ferrari erano pessime, e che Schumi era stato un fenomeno vero a farle andare in quel modo.

 

Non c'è dubbio che Schumacher fosse un fenomeno,la mia intenzione non era certo quella di ridimensionarne il valore,però le frasi dei compagni di Schumacher sono da prendere con le molle...

Irvine certamente non era un campione e soprattutto guidava un altra macchina rispetto a Michael (Alesi e Berger non accettarono di restare appunto per quello) ,questo si deve tassativamente considerare,senza contare che Schumacher aveva uno stile di guida molto particolare ,e per i suoi compagni ,guidare delle vetture "fatte su misura" per il tedesco ,non era nemmeno tanto facile.

Nel 1999,con Schumacher fuori causa,un onesto pilota come Irvine e niente di più ,arrivò a giocarsi il titolo con Hakkinen,a dimostrazione di come la Ferrari già  nel 99 fosse alla pari con la McLaren ,Schumacher quel modiale lo avrebbe ,molto probabilmente vinto.

Nel 2000 le vetture erano quasi  alla pari, (inizio Ferrari superiore,poi ritorno McLaren,poi Ferrari di nuovo) ,per quel che vidi tra le due ,era la Ferrari ad avere un piccolo vantaggio,grazie anche all'affidabilità  ,ma certamente ,la rossa,non era inferiore alle frecce d'argento...

 

 

Perdonami jax, ma l'unica cosa che cambiò nel '96, in Benetton, furono i piloti...la vettura era ancora sotto la responsabilità  di Brawn e Byrne, ed anzi ebbero a dichiarare che la B196 era la miglior Benetton di sempre, proprio perchè non potendo più disporre di un fuoriclasse come Schumi, lo sforzo per produrre una vettura competitiva anche con Alesi e Berger fu massimo. Ma non servì, contro la superiorità  aerodinamica della Williams. E questo mentre Schumi, con quel carciofo di F310, fra un semiasse che saltava e un motore rotto al giro di ricognizione riusciva a vincere tre gare.

 

Alesi e Berger furono i "capri espiatori" della politica  Benetton,di Briatore ,tesa a nascondere i propri fallimenti personali ed il disimpegno economico della famiglia Benetton,ormai appagata.

Nel 1996,Alesi ,tutto sommato ,fino ad Agosto,se ricordate ,precedeva Schumacher nella classifica piloti,l'apporto di Byrne durante l'anno fu inesistente ,ufficialmente si dimise ad inizio 1996 se non sbaglio ; ad ogni modo,sicuramente Schumacher qualche gara l'avrebbe vinta al posto di Alesi e Berger,ma quella Benetton era abissalmente lontana dalle monoposto del 1995 e  del 1994.

La B196  era una vettura che non poteva ostacolare le Williams ,e più si inoltrava la stagione,meno competitiva diventava,senza sviluppi aereodinamici ; la Ferrari invece ebbe la situazione contraria,iniziò con difficoltà  ma poi la parabola diventò ascendente grazie non solo a Schumacher ma anche  grazie a tantissimi investimenti ,di quelli che la Ferrari forse non aveva mai fatto nella sua storia ,con moltissimi meccanici provenienti dalla Benetton,uomini ad esempio come Nigel Stepney .

Ufficialmente alla Benetton rimase solo Ross Brawn che aveva già  il tarlo della Ferrari...una squadra a dir poco smembrata e disunita  rispetto all'anno precedente...

In Ferrari non cambiò solo il pilota ,cambiò un'epoca,nacque a livello societario la Ferrari contemporanea,una grande multinazionale ,nel 1995 la Ferrari intesa in un certo senso,quella che era stata di Enzo Ferrari,scomparve.. Schumacher era il pilota migliore,ma fu uno degli ingranaggi che fecero risorgere la Ferrari,anche se non da subito.

Ricordo in un'intervista Montezemolo affermare che Schumacher fu preso solo quando la Ferrari era certa di poter investire sul futuro,prima neanche Schumacher avrebbe potuto fare molto...aveva bisogno di essere messo in condizione,questo per far capire la differenza  in Ferrari tra il 94/95 e dal 1996 in poi. (1995 in cui Alesi ,con un pò più di fortuna avrebbe potuto vincere almeno tre gare) .

 

 

Per venire (e tornare finalmente in topic ) a Raikkonen: il finlandese nel 2003 si giocò il mondiale con una vettura inferiore? Indubbiamente sì, i fatti dicono questo. Però il paragone con Schumacher mi sembra improprio, non è che si mise a dominare quel campionato e a vincere gare a manetta. Fu bravo a racimolare molti punti ad ogni occasione utile e (se non ricordo male) a vincere due gran premi, ma se la giocò più grazie ad una Ferrari in evidente crisi di gomme nei gran premi estivi, che a vere prestazioni da fenomeno. Anche Montoya, se non sbaglio, se la giocò fin quasi all'ultimo, proprio perchè la Rossa con le Bridgestone, in estate, faceva solo presenza. Poi per carità , sono il primo a dire che in McLaren abbiamo visto il miglior Raikkonen: un pilota veloce, combattivo, solido (e anche alquanto sfortunato). Ma il paragone con Schumacher mi suona improprio, perchè Schumacher (specie quello della Benetton e dei primissimi anni in Ferrari) è uno che sta su un altro livello, insieme agli Ayrton, ai Clark e pochissimi altri.

 

Sono assolutamente d'accordo ... tornando in topic.

 

 

 

Ragazzi ,scusate ho letto solo ara il reindirizzamento,per favore,spotate la mia risposta...

Modificato November 10, 2014 at 09:43 da Jax

[Andrea Gardenal]

Nel 1999,con Schumacher fuori causa,un onesto pilota come Irvine e niente di più ,arrivò a giocarsi il titolo con Hakkinen,a dimostrazione di come la Ferrari già  nel 99 fosse alla pari con la McLaren ,Schumacher quel modiale lo avrebbe ,molto probabilmente vinto.

Con Hakkinen che in 3 gare ha perso 36 punti su Irvine (10 recuperati da Irvine e 26 non conquistati da Mika) per colpa di:

• Una ruota persa a Silverstone
• Un sempre ottimo Coulthard in versione kamikaze a Zeltweg
• L'esplosione di una gomma ad Hockenheim due giri dopo il cambio gomme

Senza questi 3 inconvenienti, che non possono nemmeno rientrare nella casistica dei guasti meccanici dovuti a mancanza di affidabilità  (forse giusto il primo), il mondiale si sarebbe chiuso tra Spa e Monza.

[Albi66]

Con Hakkinen che in 3 gare ha perso 36 punti su Irvine (10 recuperati da Irvine e 26 non conquistati da Mika) per colpa di:

• Una ruota persa a Silverstone
• Un sempre ottimo Coulthard in versione kamikaze a Zeltweg
• L'esplosione di una gomma ad Hockenheim due giri dopo il cambio gomme

Senza questi 3 inconvenienti, che non possono nemmeno rientrare nella casistica dei guasti meccanici dovuti a mancanza di affidabilità  (forse giusto il primo), il mondiale si sarebbe chiuso tra Spa e Monza.

 

Daccordissimo...

 

Ricordo poi che nel 1999,con entrambi in pista,Irvine arrivo' solo 2 volte davanti ad Hakkinen:

 

- Monaco

- Zeltweg

 

A Zeltweg pero' DC sperono' Hakkinen alla prima curva.....

[mur354n80]

Ecco, se Kimi avesse vinto quel mondiale con una sola vittoria?

con i SE non si fa la storia !

[Jax]

é vero,ma Irvine partì come secondissimo  pilota , ed era già   ben staccato da Mika nella classifica mondiale ,non aveva mica  i punti di Schumacher..al suo ritiro...

Per me è presumibile pensare che nel 1999 Schumacher quel mondiale lo avrebbe vinto,la Ferrari del 1999 era una vettura di pari livello rispetto alla McLaren; Coulthard ,ben più veloce di Eddie ,arrivò dietro l'Irlandese e a Frentzen in classifica mondiale,

[alexf1fan]

con i SE non si fa la storia !

 

Così come non hanno senso i discorsi del tipo : se c'era il vecchio punteggio eccetera...... perchè il punteggio è lo stesso per tutti e ci si deve adattare di conseguenza.

[Andrea Gardenal]

é vero,ma Irvine partì come secondissimo  pilota , ed era già   ben staccato da Mika nella classifica mondiale ,non aveva mica  i punti di Schumacher..al suo ritiro...

Per me è presumibile pensare che nel 1999 Schumacher quel mondiale lo avrebbe vinto,la Ferrari del 1999 era una vettura di pari livello rispetto alla McLaren; Coulthard ,ben più veloce di Eddie ,arrivò dietro l'Irlandese e a Frentzen in classifica mondiale,

 

Dopo Silverstone

 

Hakkinen 40

Schumacher 32

Irvine 32

 

Me lo ricordo ancora oggi dalla grafica di Pole Position post gara

 

I due ferraristi erano perfettamente alla pari

[mur354n80]

é vero,ma Irvine partì come secondissimo  pilota , ed era già   ben staccato da Mika nella classifica mondiale ,non aveva mica  i punti di Schumacher..al suo ritiro...

Per me è presumibile pensare che nel 1999 Schumacher quel mondiale lo avrebbe vinto,la Ferrari del 1999 era una vettura di pari livello rispetto alla McLaren; Coulthard ,ben più veloce di Eddie ,arrivò dietro l'Irlandese e a Frentzen in classifica mondiale,

beh su Coulthard ben più veloce di Irvine ho molti dubbi...

[Jax]

Si, ma Schumacher non prese punti in Inghilterra, Irvine giunse secondo ed Hakkinen si ritirò.

L'esempio giusto da considerare è la classifica piloti al Gp di Francia ovvero:

 

Hakkinen 40 

M.Schumacher 32

Irvine 26

 

Shumacher fino a quel momento aveva solo 8 punti in meno di Hakkinen e 6 più di Irvine.

Il solo fatto che perfino Mika Salo, si trovò nelle condizioni di vincere un Gp dovrebbe far riflettere....con Schumacher,la stagione sarebbe stata come il 2000,e a giudicare come il Kaiser tornò dopo l'infortunio,credo che il titolo lo avrebbe potuto vincere.

 

Però basta così,la discussione è interessante ma siamo OT.

 

PS : Dai ... Coulthard era decisamente superiore ad Irvine,c'erano delle gare in cui  si esaltava e nemmeno Schumacher ed Hakkinen riuscivano a stargli davanti.

Modificato November 10, 2014 at 10:31 da Jax

[Ayrton4ever]

ah rega' in che lingua lo devo scrivere?   eddai...

[Andrea Gardenal]

ah rega' in che lingua lo devo scrivere?   eddai...

Si potrebbero spostare gli ultimi N messaggi in topic? Grazie