Michael Schumacher

[Ste82]

Solo Hakkinen andava in fuga, Coulthard e Villeneuve tenevano lo stesso identico passo, direi quindi parità tra le due macchine. 

Grazie della precisazione 

Coulthard precedeva Villeneuve di circa 2 secondi fino al primo pit stop; dopo la sosta il distacco tra i due era salito a circa 4-5 secondi e poi Coulthard ruppe il motore.

Fu Hakkinen a fare una signora prestazione, in quel Gp.

[AlessioA]

Nel 2012 va bene la storia che la Red Bull non fosse nella prima metà la macchina più in forma, ma qui si dimentica la McLaren, che se non sbaglio vinse 6-7 Gran Premi.

Insomma: nel 1997 la Ferrari era la seconda forza (5 vittorie con Schumi, 5 podii anche con Irvine), ma nel 2012 non era affatto la seconda forza. Scherziamo? Red Bull e McLaren erano superiori alla pur buona F 2012.

 

Fra l'altro, Massa fece soltanto due podii (su quante gare? 18?), Irvine ne fece 5 su 17, mi pare....

Io ho sempre problemi a definire un'annata come il 2012: le stranezze avvenute nella prima metà di stagione (la vittoria di Maldonado, cioè  o la F2012 in Malesia, o anche la Mercedes di Rosberg e Schumacher in Cina) rendono qualsiasi analisi comparata con altre annate particolarmente complessa. Comunque le gerarchie nel 1997 erano un po' più stabili (a parte casi limite come Hockenheim) rispetto al 2012: ricorderei che la McLaren che ha dominato a Spa è arrivata a stento nei punti a Silverstone... Ma appunto, a me è sempre sembrato il risultato di un'annata strana con gomme di merda.

[alessandrosecchi]

Fatta a 15 anni nel 98, macchina dell'anno in corso (F300). 70*50 cm 

Piena di errori ma mai toccata perché è un ricordo ed è bello vedere quanto ero mezzasega  

[mur354n80]

Fatta a 15 anni nel 98, macchina dell'anno in corso (F300). 70*50 cm 

Piena di errori ma mai toccata perché è un ricordo ed è bello vedere quanto ero mezzasega  

STUPENDA !

[Bertoku]

[Andrea Gardenal]

IMHO in linea generale il paragone Ferrari '97/Ferrari '12 ci può anche stare. Quel che non ci sta proprio è il paragone Williams '97/RB '12: la prima è stata la vettura dominante per tutta la stagione, con solo qualche eccezione (Hockenheim), la seconda ha iniziato a macinare regolarmente gli avversari solo dopo Monza

If you know what I mean

Modificato October 24, 2015 at 06:31 da Andrea Gardenal

[Andrea Gardenal]

Insomma: nel 1997 la Ferrari era la seconda forza (5 vittorie con Schumi, 5 podii anche con Irvine), ma nel 2012 non era affatto la seconda forza. Scherziamo? Red Bull e McLaren erano superiori alla pur buona F 2012.

E qui si torna al solito discorso: per definire una macchina migliore di un'altra è sufficiente che sia veloce o è necessario anche dell'altro? No, perché vorrei ricordare che per quanto veloce, la McLaren ha chiuso al terzo posto il campionato costruttori nonostante avesse due ottimi piloti come Button e Hamilton, mentre la Ferrari aveva un Alonso in stato di grazia e un Massa in semi-disgrazia

[sundance76]

E qui si torna al solito discorso: per definire una macchina migliore di un'altra è sufficiente che sia veloce o è necessario anche dell'altro? No, perché vorrei ricordare che per quanto veloce, la McLaren ha chiuso al terzo posto il campionato costruttori nonostante avesse due ottimi piloti come Button e Hamilton, mentre la Ferrari aveva un Alonso in stato di grazia e un Massa in semi-disgrazia

Ma allora perché tutti dobbiamo sempre stare a dire che la Williams-Renault '97 "è stata la macchina dominante per l'intera stagione"? (cit. Muresan)

No, perché, tanto per dirne una, mi pare di ricordare che nelle prime 5 corse, su ben 10 partenze, la Williams '97 contò soltanto 3 arrivi al traguardo.

E nelle prime 7 corse, su ben 14 (quattordici) partenze, soltanto la miseria di 5 arrivi al traguardo.

Adesso sì che possiamo tirar fuori la McLaren 2012 coi concetti di: affidabile? Veloce? Migliore?  

Io credo che talvolta pur di sostenere tesi pre-fabbricate si ignorino molti altri parametri, troppi. 

Modificato October 24, 2015 at 07:59 da sundance76

[Tex Willer]

È difficile giudicare piloti di epoche diverse cosi come è difficile giudicare scuderie di epoche diverse, chi ha vinto è stato il piú forte in quel momento storico, punto.

[sundance76]

È difficile giudicare piloti di epoche diverse cosi come è difficile giudicare scuderie di epoche diverse, chi ha vinto è stato il piú forte in quel momento storico, punto.

Con una differenza: è permesso dire che Schumacher fosse il migliore anche quando perdeva, mentre diventa una bestemmia indiscutibile dirlo per Alonso oppure dire che Vettel ha vinto meritatamente ma con una macchina migliore.

E lo dico io che di sicuro tra Alonso e Vettel, ho maggiore simpatia per il secondo. Proprio perché non sto sostenendo alcun pilota né denigrando altri; solo che, quando si fanno questi paragoni impossibili attraverso il tempo, già impossibili di per sé, magicamente si usano anche pesi e misure differenti.

E questo non è piacevole.

Modificato October 24, 2015 at 08:11 da sundance76

[sundance76]

Poi ci sarebbe da discutere su quel che dice Alex, cioè che è preferibile un figlio di put.tana in pista a un figlio di put.tana ai box, esemplificazione imperfetta e approssimativa del confronto Schumacher-Alonso.

Perché se io faccio continue manovre al limite (perchè sono un guerriero, un cannibale, perchè voglio vincere come tutti i campioni, perchè ho la passione che mi obnubila la mente, perché l'ardore agonistico è da ammirare, perché i numeri uno vogliono emergere, perché non sono ipocrita, perchè la correttezza è dei mediocri ecc. ecc, ecc.) e magari tento di vincere due Mondiali buttando fuori l'avversario, ecco, prima o poi potrebbe anche accadere che qualcuno tra me e lui si faccia male (si fanno male persino oggi, con le macchine ultrasicure e con pistine micky-mouse dove se sbagli ti avvantaggi e ti devono punire i commissari via radio), e allora non so se è meglio il figlio di put.tana guerriero genuino in pista oppure il figlio di put.tana che non invita i meccanici alla pista di go-kart e si permette di chiamare in mondo-visione i suoi tecnici "scemi" o "geni" (a seconda del grado di ironia iberica), ma non va deliberatamente addosso a nessuno in pista...

E ovviamente non venitemi a dire che parteggio per lo spagnolo, perché come pura (e inutile) simpatia personale preferisco mille volte il tedesco.

Modificato October 24, 2015 at 08:13 da sundance76

[mur354n80]

Con una differenza: è permesso dire che Schumacher fosse il migliore anche quando perdeva, mentre diventa una bestemmia indiscutibile dirlo per Alonso oppure dire che Vettel ha vinto meritatamente ma con una macchina migliore.

E lo dico io che di sicuro tra Alonso e Vettel, ho maggiore simpatia per il secondo. Proprio perché non sto sostenendo alcun pilota né denigrando altri; solo che, quando si fanno questi paragoni impossibili attraverso il tempo, già impossibili di per sé, magicamente si usano anche pesi e misure differenti.

E questo non è piacevole.

Non sono d'accordo , perché ad esempio per me nel 2010-2013 il migliore in pista era Vettel , quindi non riesco a dire che Alonso era il migliore anche se perdeva . Sempre imho e la simpatia non c'entra nulla .

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk e scritto dalle mie dita.

[sundance76]

 

Non sono d'accordo , perché ad esempio per me nel 2010-2013 il migliore in pista era Vettel , quindi non riesco a dire che Alonso era il migliore anche se perdeva . Sempre imho e la simpatia non c'entra nulla .

No? E allora come mai nel 1996-1999 per te il migliore in pista era Schumacher anche se perdeva?

Nessuna simpatia? Nessuna antipatia per il carattere extrapista di Alonso?

Mi permetto di non crederci.

[mur354n80]

No? E allora come mai nel 1996-1999 per te il migliore in pista era Schumacher anche se perdeva?

Nessuna simpatia? Nessuna antipatia per il carattere extrapista di Alonso?

Mi permetto di non crederci.

Valuto quello che vedo in pista secondo tantissimi parametri , la simpatia la riservo sulla persona e Vettel nel 2015 sta dimostrando che in quei titoli c'era davvero tantissimo di suo.

Poi sul confronto Schumacher - Alonso io non sto neanche a farlo visto che per me sono piloti di carature differenti . Pat Symonds che è stato negli anni in Benetton e Renault l'uomo piu vicino a entrambi è stato varie volte categorico : Schumacher è nettamente più forte . Quindi per me non è nemmeno corretto prendere in esame un confronto tra i due .

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk e scritto dalle mie dita.

[Tex Willer]

Son discorsi complessi, diciamo che Schumacher secondo me è stato il piú forte per quel periodo (99/2006) ma sono opinioni 

[Andrea Gardenal]

Ma allora perché tutti dobbiamo sempre stare a dire che la Williams-Renault '97 "è stata la macchina dominante per l'intera stagione"? (cit. Muresan)

No, perché, tanto per dirne una, mi pare di ricordare che nelle prime 5 corse, su ben 10 partenze, la Williams '97 contò soltanto 3 arrivi al traguardo.

E nelle prime 7 corse, su ben 14 (quattordici) partenze, soltanto la miseria di 5 arrivi al traguardo.

Non distorciamo la realtà per cortesia. La Williams si è ritirata per tre volte per problemi meccanici nelle prime 4 gare (freni a Melbourne per Frentzen, frizione sempre per Frentzen in Argentina e cambio per Villeneuve a Imola) più una quarta volta a Budapest per problemi al serbatoio della benzina (sempre con Frentzen); tutti gli altri ritiri sono stati dovuti a incidenti, collisioni o errori dei piloti, che mi sembra quantomeno ingiusto attribuire a deficienze della vettura.

Tra l'altro i dati vanno contestualizzati: 4 ritiri per problemi meccanici su 34 gare nel contesto del '97 sono molto meno pesanti rispetto a 5 ritiri per problemi meccanici su 40 gare nel 2012 (parlo della McLaren): a fine anni '90 le macchine erano costruite per durare 300 km e non era raro vedere gare in cui autentici outsider arrivavano tra i primi 6 sfruttando i problemi di affidabilità altrui; nel 2012 le macchine dovevano durare ormai circa 1000 km (alcune componenti meccaniche anche di più), l'affidabilità era quasi totale e non è un caso che Caterham, Marussia e HRT siano arrivate una sola volta tra i primi 10 in 6 anni.

[sundance76]

 

Valuto quello che vedo in pista secondo tantissimi parametri , la simpatia la riservo sulla persona e Vettel nel 2015 sta dimostrando che in quei titoli c'era davvero tantissimo di suo.

Poi sul confronto Schumacher - Alonso io non sto neanche a farlo visto che per me sono piloti di carature differenti . Pat Symonds che è stato negli anni in Benetton e Renault l'uomo piu vicino a entrambi è stato varie volte categorico : Schumacher è nettamente più forte . Quindi per me non è nemmeno corretto prendere in esame un confronto tra i due .

Fammi capire.

 Schumacher, di cui tutti abbiamo capito il grande talento già nei primi anni, è poi "esploso" nel '94 con la quasi contemporanea scomparsa di Prost, Senna e Mansell. 

Ha battuto gente come Hill, Alesi, Berger, Frentzen, Coulthard, Barrichello, venendo poi battuto da gente come Villeneuve e Hakkinen.

Poi ha iniziato il ciclo Ferrari continuando a battere i sopradetti, con l'aggiunta sporadica di Montoya o Ralf.

Tutto questo ben di Dio lo colloca tra i GRANDI più Grandi dei Grandi (ovvio, ha battuto Alesi, Berger, Damon Hill, Villeneuve, Hakkinen, Barrichello ecc. ecc.).

 

Arriva Alonso. Anche di lui comprendiamo subito il talento, poi "esplode" nel 2005-2006, battendo in pista gente come Schumacher (che non si era mica ritirato e non era mica morto come i vari Prost Senna Mansell ecc., ma anzi era ancora al top alla grande), Raikkonen, Montoya, Button e via che vai.

 

Però no. Tutto ciò non significa niente.

 Ed ecco che Schumacher diventa sicuramente il più grande asso mai visto nel passato e nel futuro, mentre Alonso diventa un buon pilota la cui spiccata caratteristica è la lingua lunga.

 

Ecco perché odio i confronti "all time" (che poi non sono mica "all time", perché la maggior parte di chi parla di Schumacher e Alonso, non ha ben chiaro nemmeno che le corse esistevano prima del 1996, o forse lo sa ma si annoia a sentir parlare di Lauda, Prost, Stewart o Clark, perché conosce Senna come un bambino "deve" conoscere le tabelline: irrinunciabile. Sui piloti dagli anni '50 all'indietro, è come parlare di graffiti nelle caverne). Li odio questi confronti perché non si fa altro che litigare su parametri assurdi, totalmente parziali (la passione ci vuole, ma il tifo è sufficiente in una certa misura).

 

Ecco perché entro così poco nei thread sui piloti attuali o quelli del passato prossimo. Troppe verità dogmatiche, tutte insieme, e spesso anche mancanza di rispetto per la Verità assoluta dell'utente accanto (che giustamente ha anche lui la sua).

[Kitt]

[61066]

[Ste82]

1992, forse Monza?

 

[Ste82]

 

[Ste82]

 

[mur354n80]

Un atleta pazzesco [emoji123]

[AmanteMercedes]

Ah che bello sarebbe stato dargli questa Mercedes ... 

[Kitt]

Beh, non è che gli sia andata male con la Ferrari