16. Gran Premio del Giappone 2017 | Suzuka

[damy mad fer it]

2 ore fa, Rops ha scritto:

Si è tanto parlato del doppiaggio difficoltoso di Alonso a Suzuka, ma vogliamo parlare dell'ostruzione che fece Hill a Schumacher nel '97 per favorire la rimonta di Frentzen? Un giro completo in difesa della posizione, tre secondi persi  

https://www.youtube.com/watch?v=Oxu8LIzeNHY 

Qualcuno sa o si ricorda se gli venne fatto qualcosa? Domanda retorica, ovviamente  

 

Porca vacca 

[Kitt]

2 ore fa, Rops ha scritto:

Si è tanto parlato del doppiaggio difficoltoso di Alonso a Suzuka, ma vogliamo parlare dell'ostruzione che fece Hill a Schumacher nel '97 per favorire la rimonta di Frentzen? Un giro completo in difesa della posizione, tre secondi persi  

https://www.youtube.com/watch?v=Oxu8LIzeNHY 

Qualcuno sa o si ricorda se gli venne fatto qualcosa? Domanda retorica, ovviamente  

 

Sarebbe stato interessante sentire il team radio di Schumacher 

 

[Lotus]

ma la Ferrari non può usare Kaspersky per fregare alla Mercedes il segreto del cambio candela volante?

https://www.theguardian.com/technology/2017/sep/13/us-government-bans-kaspersky-lab-russian-spying

 

 

[djbill]

Just now, Lotus said:

ma la Ferrari non può usare Kaspersky per fregare alla Mercedes il segreto del cambio candela volante?

https://www.theguardian.com/technology/2017/sep/13/us-government-bans-kaspersky-lab-russian-spying

 

 

La news è scritta male... Non è kaspersky che l'ha fatto direttamente ma un contractor che ha usato alcune funzioni di kaspersky riservate all'assistenza remota per rubare informazioni...

[Lotus]

1 ora fa, djbill ha scritto:

La news è scritta male... Non è kaspersky che l'ha fatto direttamente ma un contractor che ha usato alcune funzioni di kaspersky riservate all'assistenza remota per rubare informazioni...

l'avevo capito...   è che sul 90% della stampa gira il titoloo semplificato dei "russi spioni"... di questi tempi un russia-gate non si nega a nessuno  

[Schumy81]

21 ore fa, MauroC ha scritto:

@Schumy81 secondo te che differenza c’è fra un guasto riparato 2/3 minuti prima del tempo utile ed una riparazione mancata per 2/3 minuti?

Al di là delle conseguenze sportive, in sostanza cosa cambia?

 

Non parliamo nè degli stessi tipi di guasti nè della stessa concentrazione (o frequenza). Stai banalizzando la questione affermando che prima i pezzi si rompevano (se si rompevano, una sostituzione può avvenire anche per motivi precauzionali) "in tempo utile", adesso invece sono diventati brutti e cattivi e si rompono fuori tempo massimo. La realtà dice che i problemi registrati nelle ultime due gare - a quelle specifiche componenti - non si erano mai avuti nei precedenti GP.

Modificato October 13, 2017 at 04:24 da Schumy81

[Schumy81]

Poniamo comunque il caso che mi sbagli, che davvero nelle ultime due gare non sia accaduto nulla di "anomalo" e che la Ferrari si porti dietro questa inaffidabilità cronica sin da Melbourne (il che avrebbe quasi del paranormale pensando ai risultati ottenuti sino a Singapore, ma comunque), la domanda è: mi spiegate, voi che parlavate di mondiale apertissimo fino alla fine, che cappero di mondiale si poteva vincere in queste condizioni? No perchè delle due l'una: o il mondiale era apertissimo, o la Ferrari era chiaramente ed evidentemente inaffidabile, e la moria delle ultime gare era nell'aria. Perchè un fatto è certo: una macchina inaffidabile, da sempre o in quelle poche gare decisive, il mondiale lo regala agli altri.

Modificato October 13, 2017 at 04:58 da Schumy81

[wastegate]

1 ora fa, Schumy81 ha scritto:

Poniamo comunque il caso che mi sbagli, che davvero nelle ultime due gare non sia accaduto nulla di "anomalo" e che la Ferrari si porti dietro questa inaffidabilità cronica sin da Melbourne (il che avrebbe quasi del paranormale pensando ai risultati ottenuti sino a Singapore, ma comunque), la domanda è: mi spiegate, voi che parlavate di mondiale apertissimo fino alla fine, che cappero di mondiale si poteva vincere in queste condizioni? No perchè delle due l'una: o il mondiale era apertissimo, o la Ferrari era chiaramente ed evidentemente inaffidabile, e la moria delle ultime gare era nell'aria. Perchè un fatto è certo: una macchina inaffidabile, da sempre o in quelle poche gare decisive, il mondiale lo regala agli altri.

Quoto la prima parte: il tempismo non é solo fortuna, é soprattutto il frutto di una organizzazione delle risorse che, evidentemente, ultimamente é venuta a mancare. Oppure come tu dici é sempre stata in parte deficitaria ed ha tardato a manifestarne gli effetti.

Quindi si tratta di mettere le competenze giuste al posto giusto, ed in questo senso mi pare che Marchionne si stia muovendo bene. Anche questa é "crescita".

Riguardo la seconda parte, si poteva vincere benissimo, io non capisco quali "condizioni" disastrose tu continui a vedere.

[Schumy81]

???

 

Ma mi prendi per il sedere, scusami. Rileggi bene il post, quel che sto dicendo non potrebbe essere più chiaro.

Modificato October 13, 2017 at 06:33 da Schumy81

[MauroC]

2 ore fa, Schumy81 ha scritto:

 

Non parliamo nè degli stessi tipi di guasti nè della stessa concentrazione (o frequenza). Stai banalizzando la questione affermando che prima i pezzi si rompevano (se si rompevano, una sostituzione può avvenire anche per motivi precauzionali) "in tempo utile", adesso invece sono diventati brutti e cattivi e si rompono fuori tempo massimo. La realtà dice che i problemi registrati nelle ultime due gare - a quelle specifiche componenti - non si erano mai avuti nei precedenti GP.

Come dici tu i problemi sono sempre stati diversi fra loro, ma ci sono stati e non solo nelle ultime due gare. Questo mi porta a pensare ad un approccio aggressivo messo in campo per tutta la stagione, che ha portato a performance di tutto rispetto ma con qualche fragilità.

Quindi si, sto affermando che nell’arco della stagione si sono manifestati diversi problemi di affidabilità, alcune volte c’è stata la possibilità di  correre ai ripari ed altre no.

Se un inconveniente, più o meno banale, si manifesta nel giro di ricognizione o durante le qualifiche, può avere conseguenze disastrose.

Sarà semplicistico ma in effetti è così, li metto tutti sullo stesso piano.

Su un piano peraltro meno catastrofico rispetto alla tua visione in quanto li considero sempre parte integrante di una competizione tecnico/sportiva estrema.

Non riesco a vedere una netta distinzione fra la prima parte di stagione e le ultime 2 gare, vedo più facce della stessa medaglia: performance eccelse ottenute tramite un equilibrio molto precario, da qui la sensazione che potessero stare sempre al di qua o a li la di un confine sottile, che poteva portare, perché no, anche alla conquista del titolo.

[Schumy81]

In pratica hanno giocato al lotto ogni weekend, finora gli era andata sempre bene e nelle ultime due gare, stranamente, la fortuna è sparita? Non mi convince, mi dispiace. Pur in un quadro di non-affidabilità totale, resto convinto che quanto visto ultimamente sia anomalo rispetto al resto della stagione. Altrimenti vorrebbe dire aver impostato il campionato in maniera folle. Pure la Sauber può costruire una macchina più veloce della Mercedes, ma non durerebbe due curve. Il difficile è farla rispettando anche i limiti di affidabilità imposti dalla categoria. Loro ci sono riusciti, bene o male, per 14 o 15 gare. Poi sono rimasti a piedi. A me qualcosa non torna, poi sarò cieco io.

[MauroC]

15 minuti fa, Schumy81 ha scritto:

In pratica hanno giocato al lotto ogni weekend, finora gli era andata sempre bene e nelle ultime due gare, stranamente, la fortuna è sparita? Non mi convince, mi dispiace. Pur in un quadro di non-affidabilità totale, resto convinto che quanto visto ultimamente sia anomalo rispetto al resto della stagione. Altrimenti vorrebbe dire aver impostato il campionato in maniera folle. Pure la Sauber può costruire una macchina più veloce della Mercedes, ma non durerebbe due curve. Il difficile è farla rispettando anche i limiti di affidabilità imposti dalla categoria. Loro ci sono riusciti, bene o male, per 14 o 15 gare. Poi sono rimasti a piedi. A me qualcosa non torna, poi sarò cieco io.

Ma perché devi sempre estremizzare?

Poi non ti lamentare se ti chiamano Amanteferrari  

Non dico che hanno giocato al lotto, hanno spinto verso il limite con l’obbiettivo di stare sotto quello di rottura, ma come hai detto tu quella è la parte più difficile.

Questa è la mia idea ma magari hai ragione tu, ci mancherebbe.

Io ci vedo lo stesso approccio “folle” delle RBR dei mondiali, che in effetti hanno vinto di misura, ma hanno vinto.

 

Se la Sauber fosse in grado di vincere 2/3 gare all’anno rompendo nelle restanti 18, stai sicuro che lo farebbe.

[wastegate]

4 ore fa, Schumy81 ha scritto:

???

 

Ma mi prendi per il sedere, scusami. Rileggi bene il post, quel che sto dicendo non potrebbe essere più chiaro.

Volevo quotare entrambi i tuoi due post consecutivi, evidentemente ne ha caricato solo uno.

Comunque, il primo lo condivido, nelle ultime gare é venuto a mancare qualcosa. Qualsiasi cosa sia lo sapranno bene in GS, io opto per una carenza dal punto di vista gestionale.

Il secondo no,  il mondiale si poteva vincere benissimo, nonostante tutto. 

[Kitt]

6 ore fa, Schumy81 ha scritto:

Poniamo comunque il caso che mi sbagli, che davvero nelle ultime due gare non sia accaduto nulla di "anomalo" e che la Ferrari si porti dietro questa inaffidabilità cronica sin da Melbourne (il che avrebbe quasi del paranormale pensando ai risultati ottenuti sino a Singapore, ma comunque), la domanda è: mi spiegate, voi che parlavate di mondiale apertissimo fino alla fine, che cappero di mondiale si poteva vincere in queste condizioni? No perchè delle due l'una: o il mondiale era apertissimo, o la Ferrari era chiaramente ed evidentemente inaffidabile, e la moria delle ultime gare era nell'aria. Perchè un fatto è certo: una macchina inaffidabile, da sempre o in quelle poche gare decisive, il mondiale lo regala agli altri.

Ma quale sarebbe questa inaffidabilità cronica?

Tutti i team hanno avuto problemi...alcuni li hanno avuti in occasioni piu' favorevoli (problemi durante le libere, ad esempio), altri in situazioni nelle quali non hanno potuto far nulla...

E questo mi sembra sia una cosa abbastanza normale del motorsport in generale...

La classifica direbbe altro se 1 candela non si fosse rotta sulla Ferrari di Vettel domenica scorsa...(senza stare a guardare altre situazioni tipo il via di Singapore che non c' entrano col discorso affidabilità)

Io non vedo nulla di disastroso...ad inizio campionato hanno avuto problemi al turbo...dovendone sostituire 2 (se non erro) dopo poche gare...e questo ha fatto si che quello che si è rotto qualche gara fa avesse fatto piu' km del dovuto...ma anche i rivali hanno avuto altri tipi di problemi (3 penalizzazioni per sostituzione anticipata del cambio)...ciò ha influito in maniera differente in classifica, ma non sono cose che si possono programmare...

[Schumy81]

6 ore fa, MauroC ha scritto:

Ma perché devi sempre estremizzare?

Poi non ti lamentare se ti chiamano Amanteferrari  

Non dico che hanno giocato al lotto, hanno spinto verso il limite con l’obbiettivo di stare sotto quello di rottura, ma come hai detto tu quella è la parte più difficile.

Questa è la mia idea ma magari hai ragione tu, ci mancherebbe.

Io ci vedo lo stesso approccio “folle” delle RBR dei mondiali, che in effetti hanno vinto di misura, ma hanno vinto.

 

Se la Sauber fosse in grado di vincere 2/3 gare all’anno rompendo nelle restanti 18, stai sicuro che lo farebbe.

 

Non lo fa perchè non concluderebbe neanche quelle due o tre. Era un semplice paradosso per spiegare come sia relativamente facile costruire una vettura velocissima, se si trascura qualsiasi esigenza di affidabilità. Estremizzi tutto e sottodimensioni tutto, senza badare neanche ai regolamenti ed ai limiti imposti. Poi però avrai anche un missile terra-aria, ma il mondiale diventa un calvario.

 

Sulla RB sfaterei una volta per tutte questo mito dell'inaffidabilità, in realtà i problemi erano davvero pochi e si vincevano i mondiali in carrozza. Quello lì era un signor compromesso dato che, a fronte di qualche problema qui e lì (ma ne ricordo proprio pochi, paradossalmente rompono di più adesso), la vettura aveva una superiorità schiacciante rispetto alle rivali. Magari la Ferrari fosse a quel livello...direi invece che va più piano e (stando alle ultime) rompe di più. L'approccio non gli è venuto mica tanto bene, per ora.

[Schumy81]

3 ore fa, Kitt ha scritto:

Ma quale sarebbe questa inaffidabilità cronica?

Tutti i team hanno avuto problemi...alcuni li hanno avuti in occasioni piu' favorevoli (problemi durante le libere, ad esempio), altri in situazioni nelle quali non hanno potuto far nulla...

E questo mi sembra sia una cosa abbastanza normale del motorsport in generale...

La classifica direbbe altro se 1 candela non si fosse rotta sulla Ferrari di Vettel domenica scorsa...(senza stare a guardare altre situazioni tipo il via di Singapore che non c' entrano col discorso affidabilità)

Io non vedo nulla di disastroso...ad inizio campionato hanno avuto problemi al turbo...dovendone sostituire 2 (se non erro) dopo poche gare...e questo ha fatto si che quello che si è rotto qualche gara fa avesse fatto piu' km del dovuto...ma anche i rivali hanno avuto altri tipi di problemi (3 penalizzazioni per sostituzione anticipata del cambio)...ciò ha influito in maniera differente in classifica, ma non sono cose che si possono programmare...

 

Scusa e che direbbe, avrebbe al massimo un secondo (se non un terzo) posto in più. Difatti per me il mondiale lo si perdeva lo stesso di prestazione, l'ho scritto varie volte e lo confermo. Ma mi sarebbe piaciuto vedere la Ferrari giocarsela, piuttosto che assistere a 'sto calvario. Però va beh, son strano io ed è tutto normale/comprensibile/prevedibile/scusabile. Come non detto, anzi continuino così.

Modificato October 13, 2017 at 14:49 da Schumy81

[wastegate]

28 minuti fa, Schumy81 ha scritto:

 

per spiegare come sia relativamente facile costruire una vettura velocissima, se si trascura qualsiasi esigenza di affidabilità. Estremizzi tutto e sottodimensioni tutto, senza badare neanche ai regolamenti ed ai limiti imposti. Poi però avrai anche un missile terra-aria, ma il mondiale diventa un calvario

No il mondiale così te lo corri da solo a casa tua 

P.s. comunque no, non é facile nemmeno così...

[Kitt]

33 minuti fa, Schumy81 ha scritto:

 

Scusa e che direbbe, avrebbe al massimo un secondo (se non un terzo) posto in più. Difatti per me il mondiale lo si perdeva lo stesso di prestazione, l'ho scritto varie volte e lo confermo. Ma mi sarebbe piaciuto vedere la Ferrari giocarsela, piuttosto che assistere a 'sto calvario. Però va beh, son strano io ed è tutto normale/comprensibile/prevedibile/scusabile. Come non detto, anzi continuino così.

O magari avrebbe una vittoria in più, con un Hamilton di certo non a 59 punti di vantaggio...

Io ribadisco che pesano tantissimo i 2 ritiri di Singapore (non certo per inaffidabilità) e Suzuka (per colpa di una candela...guasto unico quanto raro)

[Schumy81]

Hamilton a Suzuka andava a spasso, le possibilità di vittoria erano zero secondo me. Non che questo renda il ritiro meno amaro, naturalmente.

[MauroC]

1 ora fa, Schumy81 ha scritto:

 

1. Non lo fa perchè non concluderebbe neanche quelle due o tre. Era un semplice paradosso per spiegare come sia relativamente facile costruire una vettura velocissima, se si trascura qualsiasi esigenza di affidabilità. Estremizzi tutto e sottodimensioni tutto, senza badare neanche ai regolamenti ed ai limiti imposti. Poi però avrai anche un missile terra-aria, ma il mondiale diventa un calvario.

 

2. Sulla RB sfaterei una volta per tutte questo mito dell'inaffidabilità, in realtà i problemi erano davvero pochi e si vincevano i mondiali in carrozza. Quello lì era un signor compromesso dato che, a fronte di qualche problema qui e lì (ma ne ricordo proprio pochi, paradossalmente rompono di più adesso), la vettura aveva una superiorità schiacciante rispetto alle rivali. Magari la Ferrari fosse a quel livello...direi invece che va più piano e (stando alle ultime) rompe di più. L'approccio non gli è venuto mica tanto bene, per ora.

1. Tipo la McLaren?  

2. È tutto relativo in rapporto ai tuoi avversari.

Sull’affidabilità i dati di Vettel dicono questo (non avevo voglia di guardare anche quelli di Webber):

Bahrain: problemi allo scarico, ritirato

Australia: problemi ai freni, ritirato

Spagna: problemi ai freni (ultimi giri), da 2º a 3º

Corea: problemi al motore, ritirato

 

[wastegate]

Io ho sempre sentito addetti ai lavori ripetere che é più semplice creare una vettura affidabile piuttosto che performante.

Ma poi, il dominio Mercedes di questi anni é qualcosa di unico, di gran lunga superiore a quello Ferrari dei primi anni 2000.

Se questa cosa la si voglia considerare una attenuante é ovviamente a propria discrezione, sta di fatto che dal 2014 la Ferrari ha recuperato un paio di secondi nonostante i test limitati, token vari e parti contingentate. E tutto ciò, per una volta, investendo sulle proprie risorse anzichè puntare su pezzi pregiati del Formulamercato.

I risultati arriveranno ma, ripeto, avrebbero potuto benissimo arrivare già da quest'anno, e meritatamente aggiungerei.

[Schumy81]

2 ore fa, MauroC ha scritto:

1. Tipo la McLaren?  

2. È tutto relativo in rapporto ai tuoi avversari.

Sull’affidabilità i dati di Vettel dicono questo (non avevo voglia di guardare anche quelli di Webber):

Bahrain: problemi allo scarico, ritirato

Australia: problemi ai freni, ritirato

Spagna: problemi ai freni (ultimi giri), da 2º a 3º

Corea: problemi al motore, ritirato

 

 

1) Sì, quella del 2005.

2) Che anno avresti preso? Comunque è una cifra irrisoria, di fronte a una macchina che ti permette (potenzialmente e praticamente, quasi) di vincere tutte le altre. I numeri gli danno ragionissima, c'è poco da fare. L' esempio perfetto di macchina che ha sacrificato troppo in nome delle prestazioni, ribadisco, è la McLaren del 2005.

[Schumy81]

(e a questo punto, forse, anche la Ferrari SF70-H...)

[Kitt]

Ma quali sarebbero tutti questi problemi di affidabilità che ha avuto la SF70H?

Mi puoi fare un riassunto perché o sono io che li ho dimenticati o non so...?

[MauroC]

39 minuti fa, Schumy81 ha scritto:

 

1) Sì, quella del 2005.

2) Che anno avresti preso? Comunque è una cifra irrisoria, di fronte a una macchina che ti permette (potenzialmente e praticamente, quasi) di vincere tutte le altre. I numeri gli danno ragionissima, c'è poco da fare. L' esempio perfetto di macchina che ha sacrificato troppo in nome delle prestazioni, ribadisco, è la McLaren del 2005.

Scusa ho dimenticato di scriverlo, ho preso il 2010.

Ma come dicevo è tutto relativo, era un signor compromesso per battere la Ferrari e McLaren del 2010 ma non so se sarebbe stato (idealmente) sufficiente per battere questa Mercedes.