Riprendo gli interventi degli amici nell'altro topic per introdurre questa discussione autonoma:

http://www.motorsport.com/f1/news/massa-warns-against-too-much-downforce-in-2017-rules/?v=11&s=1

 

“For sure we want to go as fast as we can, but we want competition as well. I remember before when we had a lot of downforce, maybe you didn't even see overtaking in the race.

“This is the only doubt that we need to understand; that they still keep the challenge in a good way.

 

Allora Sun non è l'unico a dire certe cose 

 

 

ma il problema non credo sia nemmeno la deportanza in se, ma come questa influisce, le CART di fine anni 90 inizio 2000 avevano 900-1000 cavalli e ben più deportanza delle F1 eppure attaccate tra loro in curva ci stavano e si sorpassavano.

 

Questo è impossibile, le macchine di f1 sono le più evolute in assoluto in fatto di efficienza aerodinamica con l'esperienza e i budget di cui dispongono rispetto all'america.  Basta guardare i tempi sul giro sulle stesse piste (montreal) 

Intanto Gilles aveva capito esattamente come sarebbe andata a finire. E oggi è sotto gli occhi di tutti.

 

Con vetture che prendono le curve a velocità  sempre maggiori grazie alla deportanza aerodinamica, i circuiti "storici" avrebbero avuto poche possibilità :

- prima essere rovinati da "varianti" (cioè le chicane),

- poi scomparire totalmente dal calendario, a favore di anonime piste nel deserto con vie di fuga oceaniche.

 

Sappiamo tutti che poi per ragioni finanziare-televisive, tali vie di fuga oceaniche sono state riempite di asfalto, così il "circuito di gara" è segnato solo da strisce di gesso sull'asfalto.

 

L'altra  gravissima conseguenza delle velocità  in curva sempre più alte sarebbe stata la drastica diminuzione degli spazi di frenata, con conseguente azzeramento dei sorpassi (e lo dicevano persino Amon e Regazzoni già  nel '76).

 

Non si tratta di "passatismi" o di opinioni, ma di un fatto tecnico, perchè già  35 anni fa era stato "inclinato il piano", nel senso che il processo sarebbe aumentato sempre più, a favore della tenuta di strada data dall'effetto suolo, con la marginalizzazione dell'elemento telaistico, sospensivo (oggi sono le gomme ad ammortizzare) e soprattutto dell'elemento umano, cioè il pilota, che non è più il maggiore responsabile della ricerca del limite in curva.

 

Ecco allora che ci siamo aggrappati a meschinerie e put.tanate cosmiche come il DRS, le gommefrolle, o il vai-e-vieni dei rifornimenti...

 

Peraltro, come dice giustamente Nameless Hero, c'è poi chi rimpiange i trenini del 2004 con "stupende" lotte tra ingegneri ai box alle prese con algoritmi per il numero di soste...

 

Gilles era stato chiaro: la F1 deve avere potenza e velocità  in rettilineo, vanno benissimo 800 e passa CV, con 350 km/h, ma poi la lotta in pista deve essere possibile, i piloti devono poter lottare in frenata e in curva, dove dovrebbero anche mostrare la loro perizia nel controllarle senza troppa aderenza aerodinamica.

 

E mi sembra assurdo che a qualcuno l'unica cosa che interessa ("punto") è la velocità  sul giro. 

 

Altrimenti avremmo cose tipo il modo di curvare della macchina in quel vecchio telefilm, "Automan". E che caxxo di "gara" sarebbe?

 

In questi discorsi, non dimentichiamoci dell'enorme ruolo che ha l'elettronica.

 

 

Mantra che ripeto da 5 anni: nel 2010, unica stagione per me accettabile nell'era moderna, il dato di sorpassi è stato il più alto dal 1991. Guardacaso, il primo anno dopo l'abolizione dei rifornimenti.

Comunque ci sarebbe anche la solita questione dell'alzare le auto dal suolo che risolverebbe tanto..

Poi io capisco pure che certe nostre posizione sono utopia, dato che sarebbe impossibile proporle oggi per questioni meramente economiche (mica reggerebbe un sistema coi motori liberi, da produrre e buttare ogni qualifica e ogni gara), però insomma un compromesso accettabile (che a mio avviso si stava iniziando a percorrere nel 2010) si potrebbe pure trovare.

 

Forghieri lo dice da anni

Questo è impossibile, le macchine di f1 sono le più evolute in assoluto in fatto di efficienza aerodinamica con l'esperienza e i budget di cui dispongono rispetto all'america.  Basta guardare i tempi sul giro sulle stesse piste (montreal)

occhio, le CART avevano i tubi Venturi che le attaccavano al suolo, per la lentezza sul giro principalmente era dovuto al peso, ma lo stesso Da Matta disse che a centro curva la CART era più veloce della F1, la F1 era più veloce in tutto il resto.

la F1 fino al 1994 riuscivano a stare vicine tra loro, la situazione precipitò dal 1995 con l'introduzione del fondo scalinato a 50mm perché il corpo vettura era meno deportante, inoltre avevano ali più basse, quindi con meno carico erano più critiche...

occhio, le CART avevano i tubi Venturi che le attaccavano al suolo, per la lentezza sul giro principalmente era dovuto al peso, ma lo stesso Da Matta disse che a centro curva la CART era più veloce della F1, la F1 era più veloce in tutto il resto.

 

Non ci credo,   non è possibile che una macchina che ha meno cavalli,meno superficie di gomma,meno carreggiata e anche meno spinta verso il basso infligga 5 e passa secondi. Del resto se toccavano senza problemi i 400km/h è evidente che avessero meno resistenza indotta e di conseguenza meno deportanza.

Ma per andare vicine a quei record dovrebbero andare più forte in curva (perché in rettilineo non mi pare ci possiamo lamentare), quindi saremmo punto a capo.

 

Ma il grip meccanico renderebbe le vetture che si inseguono da vicino maggiormente indipendenti tra loro. Non è un fattore secondario.

 

@Andre: tecnicamente sarebbe sicuramente fattibile misurare la deportanza generata però andrebbe congelata a inizio stagione (magari per due o tre configurazioni a seconda delle tipologie di piste). Fare le verifiche tecniche da pista a pista però sarebbe un casino.

@Andre: tecnicamente sarebbe sicuramente fattibile misurare la deportanza generata però andrebbe congelata a inizio stagione (magari per due o tre configurazioni a seconda delle tipologie di piste).

Sai che a me una cosa del genere non dispiacerebbe affatto?

 

Hanno congelato i motori? Benissimo, ma allora che venga congelata anche l'aerodinamica. Chissà  che facendo così si riesca anche a risparmiare un franco

Salve a tutti,

se la F1 e' la massima espressione dell'automobilismo, e non credo lo sia più ormai da tempo, dovrebbe regnare un poco di libertà  tecnologica in più. In fin dei conti non è che tutti debbano per forza starci in dentro.

Quindi semplice semplice una dima con larghezza, altezza e lunghezza massime imposte dal regolamento, niente ali davanti ed una mono profilo dietro senza tanti monkey-seat, la carrozzeria liscia senza flap, nolder ed altri ammennicoli e non mi frega niente che sotto il vestito ci sia un 16W da 6 litri o un 4L 2500 turbo con recupero di energia perché tanto, sempre da regolamento ti obbligo a montare 4 dischi da 300 in acciaio. Poi vedremo realmente allora, dovendo staccare a 350 metri da una curva, quelli col pelo che lo fanno a 300 ... E sai quante macchine ci stanno in 50 metri?

Costa di più? Perché adesso costa di meno?

Alla prossima

Franz

Non ci credo, non è possibile che una macchina che ha meno cavalli,meno superficie di gomma,meno carreggiata e anche meno spinta verso il basso infligga 5 e passa secondi. Del resto se toccavano senza problemi i 400km/h è evidente che avessero meno resistenza indotta e di conseguenza meno deportanza.

Sui meno cavalli non saprei però nel 2002 in Canada le CART facevano i 310 in fondo al dritto e le F1 i 340...

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk e scritto dalle mie dita.

Da anni penso che il problema sia nei freni. Possiamo fare tutto, ma se si frena in 50 metri non c'è margine di manovra. Lavoriamo sui freni, risolveremo la maggior parte del problema

Proponi ancora meno pistoncini di quelli attuali?

Modificato May 29, 2015 at 17:02May 29, 2015 da Kraven VanHelsing

in realtà  lo spazio di frenata dipende sopratutto dal carico aerodinamico, non dai freni. non ha alcun senso renderli meno efficienti anche per una questione di sicurezza.

Salve a tutti,

un freno in acciaio non è meno sicuro di uno in carbonio, anzi ... La sicurezza s fa da un'altra parte.

Io la consideravo nell'ottica di riportare tutto alle capacità  di guida ed al "pelo" dei piloti ...

Smettiamola con la FI (formula ing) e torniamo alla F1

Se è la massima espressione del l'automobilismo togliamo un po' di paletti e lasciamo lavorare gli ing in settimana non nel week-end ...

Alla prossima

Franz

un freno in acciaio non è meno sicuro di uno in carbonio, anzi ... La sicurezza s fa da un'altra parte.

Un freno in acciaio non è meno efficiente di uno in carbonio.

 

Citofonare Zanardi

Salve a tutti,

Certamente, infatti ci sarebbe da lavorare sulla misura ed il sistema di raffreddamento ma, resta in tutti i casi il sistema per allungare gli spazi di frenata.

àˆ sicuramente stop all'uso della radio ... Vuoi sapere se sei più o meno veloce del tuo compagno/avversario? Schiaccia il chiodo ... oggi sono tutti dei gran passeggeri! Se gli levi l'ing manco sanno se si sono alzati la mattina. Restituiamogli la responsabilità  delle scelte e lasciamoli fare così vedremo chi è, se c'è, il vero fenomeno.

Alla prossima

Franz