Leaderboard

Che poi sono esattamente le condizioni che hanno permesso il realizzarsi di quel duello. Come riportato dallo stesso Arnoux, lui aveva problemi di pescaggio del carburante, Gilles problemi ai freni e di consumo gomme. In condizioni "perfette" per entrambi quella battaglia non ci sarebbe mai stata. Digione '79 è stata un male perché a posteriori ha veicolato l'idea che "una volta" le gare fossero sempre combattute e tirate dal primo all'ultimo giro, quando in realtà quelle stesse gare, viste coi criteri di oggi, risulterebbero spesso di una noia mortale. Avevano i loro motivi di interesse che però erano legati perlopiù ai guasti meccanici, agli errori dei piloti e ai fisiologici cali di rendimento delle monoposto; sorpassi e duelli rappresentavano una parte minoritaria dello "show", anche perché spesso la regia se li perdeva. Quando Todt due mesi fa ha detto che le macchine di oggi sono "troppo affidabili" si è attirato addosso un sacco di critiche, ma il concetto di base è corretto: se le macchine non si rompono e mantengono una "velocità" costante per tutta la gara vengono meno tutta una serie di variabili che potrebbero potenzialmente portare a sorpassi e/o duelli. Certo, per avere questo tipo di incognite bisognerebbe muoversi in direzione opposta a quella percorsa negli ultimi anni, permettendo alle squadre di utilizzare motori e cambi più spinti che possano durare una sola gara anziché 6/8/10...

Esiste un meccanismo perverso che nel criticare il nuovo, porta in automatico a rimpiangere il vecchio... come se non si potesse aspirare a qualcosa di meglio che vada oltre ad un passato in evidente declinino. D’altra parte ce l’hanno insegnato i ns nonni che si stava meglio quando si stava peggio...

Il problema é voler rendere popolare una disciplina sportiva che, per contenuti tecnici e oggettivi, popolare non é. Nel mondo una minoranza della popolazione nutre passione per "l'oggetto automobile" (per la maggior parte é un mezzo da lavoro o un elettrodomestico...), ancora meno sa cosa sia un pistone, una turbina o un nolder, ancora meno sa a cosa servano, ancora meno saprebbero correggere una imbardata con un controsterzo. Viceversa tutti sanno calciare bene o male un pallone, anche mia mamma.

E poi, ancora con questa storia dei sorpassi. La F1 non é una gita in autostrada, nel motorsport sorpassare é difficile già nel karting. Se non puoi accettare questo limite intrinseco (ma che da anche valore assoluto al gesto, quando la manovra riesce) scegli un'altra forma di competizione alla quale appassionarti. É come pretendere di eliminare gli 0-0 nel calcio e che tutte le partite finiscano con goleada e differenza striminzita...

Pienamente d'accordo. Negli anni 70 e 80 l'affidabilità era più o meno un mix di procedure empiriche adottate nell'assemblaggio e nella prgettazione e di fortuna nelle forniture. Oggi l'affidabilità e la diagnostica dai singoli pezzi fino a tutti i sistemi a bordo hanno raggiunto tranquillamente il rango di scienza, per cui diventa sempre meno probabile che una vettura di punta abbia problemi. Ormai le tecniche affidabilistiche e di failure analisys and prevention vengono insegnate nei corsi univsrsitari, io stesso ho sostenuto alcuni esami di affidabilità e diagnostica di sistemi e dispositivi elettronici e non un posti tipo MIT, Cambridge o Caltech, ma in una normalissima università italiana. Figuriamoci a cosa hanno acceso Ferrari, RBR o MErcedes. Se si vuole incrementare l'aleatorietà nell'affidabilità dei mezzi occorre effettivamente permettere ai team di ritornare a poter spingere tantissimo sia in termini di prestazione continuativa sulla singola gara e sia come tecnologie impiegate. Perchè solo spremendo fino al limite i mezzi per tutta una gara e solo introducendo qualcosa di tecnologicamente nuovo si entra in quell'area grigia in cui anche gli enormi dataset delle squadre non permettono più di prevdere tutto con elevata precisione. Attenzione però... perchè non vorrei che si passasse anche qui a una sorta di volontà da parte dei "padroni del vapore" di "guasto a ogni gara... a turno", così come ora pretenderebbero "sorpassi a ogni gara" quasi per legge. Anche quì l'idea corretta non è tanto pretendere l'inaffidabilità delle vetture d'imperio, ma lasciare quella libertà di sviluppo e introduzione tecnologica che, permettendo di esplorare l'gnoto, questa aleatorietà la introduca da se. Ovviamente il tutto è troppo intelligente per poter essere compreso da Liberty MEdia, FIA e lamloro corte dei miracoli.

Penso che l'errore sia trattare uno sport come uno show televisivo parzialmente scriptato. Lo sport prima di tutto è una competizione, quindi devi accettare quello che viene. Pretendere di avere ad ogni GP una gara con sorpassi emozionanti, gare tiratissime e duelli tra campioni è semplicemente assurdo. Ciò che ha reso quei momenti storici è proprio l'unicità del momento. È da malati pensare di riproporre quei momenti unici in modo seriale.

comunque qua tutti partono prevenuti e via a suon di pagine di commenti sul nulla criticando per partito preso. usanza comune in italia, ma alquanto stucchevole fra persone che ritengo competenti. è forse liberty media che ha voluto i sorpassi a tutti i costi e ha introdotto l'assurdo bottone per superare?!? è liberti media che ha castrato tutti i circuiti? e perchè andare a fare paragoni con digione '79 quando nessuno l'ha tirata in ballo? piuttosto di fare un confronto intelligente con le altre categorie attuali: F2, GP3, F3, indycar, ecc... non è che magari in altre categorie meno esasperate aerodinamicamente è più facile stare in scia all'avversario subendo meno turbolenze? sì, no, forse? prendiamo esempio. questo è esattamente il concetto espresso da carey. ....ma fa più figo sparare merda a prescindere per principio

Non lo sarebbe se permettessero ai piloti di duellare in quella maniera. Oggi René e Gilles si beccherebbero una penalità e qualche punto patente...e se anche chiudessero un occhio, alla prima ruotata uno buca e l'altro rompe l'ala...e anche se riuscissero nel miracolo di un duello pulito, le gomme a quel punto sarebbero andate, le batterie scariche e il consumo carburante eccessivo...

Da un po' di tempo penso che Digione '79 sia stata un male per la F1 proprio per questo motivo

Esattamente. Purtroppo la narrazione costruita e artefatta propinata dai media, che ripropongono sempre i soliti 25 / 30 sorpassi da urlo avvenuti in circa 40 anni di motorsport (solitamente i filmati proposti partono dalla seconda metà dei '70 ifino a oggi), ha illuso la gente che sia esistita una sorta di "paradiso terrestre" dell'automobilismo in cui tutte e gare erano piene di sorpassi e controsorpassi o di duelli stile Digione 79. A quel punto, una volta creata la falsa leggenda passatista dei "bei tempi che furono... quando si sorpassava..." hanno poi gioco facile i Carey di turno a ritirare fuori il problema per apportare modifiche e violentare in chissà quale modo la categoria (che già non se la passa bene) con la scusa delle buone intenzioni e del voler ritornare a un età dell'oro che forse non c'è mai stata. Che oggi gli effetti di disturbo aerodinamico rendano la manovra in alcuni casi più difficile può essere ragionevolmente vero, ma quanto dipende solo da quello e quanto da altri fattori (sporting rules e interpretazioni eccessivamente punitive nei confronti di chi "ci prova", piste concepite più per avere la "visuale TV figa" anzichè per favorire gli attacchi ecc. ) ? A parte che non mi pare che Verstappen o Hamilton non sorpassino...

Esatto. E spesso coincidono con persone che, parlando di villeneuve, citano jarama81, praticamente una processione

D'accordo su tutto. Il problema è che la "toppa" era partita bene, ma ora non mi sembra più così intenzionata a chiudere il "buco".

Concordo. Un mix di ovvietà che potrebbe dire chiunque (e non il "padrone" della F1) e di vecchiume già sentito (ancora con sta storia dei costi da limitare di imperio?).

Alcune risposte sono date che manco sembra sapere di cosa stia parlando... E francamente spaventano...