sundance76

Alex, quando (quando?) girerai con "Grand Prix Legends", potrai renderti conto della prima versione del circuito messicano (1962-70), diversa anche da quella 1986-92.

Sì, certo, ma da sempre le corse automobilistiche sono queste, altrimenti dovremmo invocare un vero monomarca, nel senso di un unico Costruttore e gli altri tutti a casa.

La verità è tutta lì. Hamilton è il miglior pilota dell'anno, stessi podi di Rosberg con un risultato in meno, e soprattutto moltissime vittorie in più a parità di mezzo meccanico, a fronte di una sostanziale equivalenza sul giro di qualifica (visti i guai subìti dall'incolpevole Hamilton). Il sistema di punteggio, fatto apposta per premiare la regolarità a discapito delle vittorie, ha il suo pinnacolo di oltraggiosa stupidità , cretinaggine, antisportività nella scandalosa regola del doppio punteggio per una delle diciannove gare. Il top del non-sense, il massimo della deficienza. Se Hamilton perde il titolo, è solo un tassello ulteriore della generale indegnità di quell'ambiente, che per il bene di tutti è auspicabile che fallisca economicamente il più presto possibile.

Così avremo davvero Mercedes e Auto Union (Audi), come 80 anni fa Chi fa Caracciola e chi Rosemeyer? http://www.blogdimotori.it/alonso-domenicali-allaudi-2344.html

Io però ricordo a margine di una conferenza a Milano su Ascari nel maggio 2005 già si vociferava di un "imminente" ingresso del gruppo VW in F1 con l'Audi, ma sono passati quasi dieci anni di voci...

Ho rispetto del tuo parere, che poi era anche quello di Enzo Ferrari, che però non aveva soldi per prendere i campioni già affermati, e preferiva puntare sui giovani poco costosi. Io invece la penso in modo diverso da entrambi.

Mi riferivo anche agli altri post, non solo al tuo.

Il discorso invece io lo vedo invertito. Se Irvine è effettivamente arrivato a un passo dal titolo con una macchina che non era l'arma assoluta, significa che con una macchina appena migliore lo avrebbe potuto vincere pur senza avere nemmeno lontanamente il talento di Schumacher. A parte ciò, non capisco perchè si parla di "prassi" quando invece essa si può definire tale solo per la Ferrari post-Drake. Escluso Piquet, la Williams ha vinto titoli con Jones, Rosberg, Mansell, Hill, Villeneuve, tutti non-iridati, quindi non vedo alcuna "prassi" da parte di sir Frank. E Dennis, tranne il titolo di Lauda, ha vinto ugualmente con piloti non-iridati come Prost, Senna, Hakkinen, Hamilton. Solo la Ferrari aveva bisogno di Schumacher, Alonso e Vettel e dei loro 8 mondiali già vinti (che costano)? E comunque, ognuno sarà pur libero, spero, di dare il proprio parere. Senza necessità di dove incappare sempre in ironia low cost, che magari serve per cose più serie da sdrammatizzare, non certo per i pareri personali di Sundance sui piloti da ingaggiare.

Il quarto in effetti ha cominciato a vincerli alla quinta stagione (gli altri tre, che brocchi, ci hanno messo meno tempo), dopo che il team aveva rischiato di vincerlo un anno prima ('99) con un pilota pagato venti volte di meno. Magari, costruendo una macchina simile alle Williams, anche la Ferrari avrebbe vinto molto prima il titolo e ripetutamente, pur con piloti senza dieci titoli, e senza bisogno di prendere necessariamente il fenomeno a 60 miliardi l'anno (magari investiti per costruire una macchina migliore).

Magari perchè Frank cercava di prenderlo da una decina d'anni, ma Senna aveva altri contratti in essere, e/o magari perchè la Renault-Elf, pagando motori e piloti, esigeva un iridato in squadra? Che ne dici, non ti risulta?

Sarà mica la stessa Honda che nell'86-87 diceva di vedere meglio un Piquet iridato rispetto a un Mansell, "per un fatto di immagine"? (E si ritornerebbe appunto al Bar Sport, per fare glamour commerciabile) Forse è un caso di omonimia... (Quattroruote, settembre 1986)

Beh, ma allora perchè non li ingaggiano quando sono meno costosi? A cosa cazzo serve aspettare che vinca 4-5 mondiali e poi prenderlo? Per essere certi che sappia guidare? Credo che già nel 2009 una persona anche miope poteva verificare che Vettel era bravo... E comunque, un Vettel 2010 era sicuramente più affamato di quello attuale. Ora avremo altri due campioni iridati in squadra, ok, ma quelle decine di milioni di euro in più per pagargli lo stipendio potevano essere utilizzati per fare qualcosa di meglio tecnicamente. Senza appecoronarsi al solito pluricampione di turno. Ma forse gli obiettivi sono altri. Quelli che poi davanti alla TV e sui social devono scannarsi su chi è il più forte di sempre. Insomma, il solito Bar Sport.

Incredibile, su AS le due lettere della posta sono di due appassionati che criticano l'abitudine della Ferrari di ingaggiare piloti già pluri-iridati. Giuro che non li ho pagati io

Chissà quando succederà che un componente della famiglia Rosberg diventerà campione del mondo vincendo più gare degli avversari Quest'anno ancora no, pur se il titolo magari se lo cucca proprio il crucco-scandinavo.

No, è vero, però è già l'epoca post-'68, con l'ingresso degli sponsor non-tecnici, quella di Stewart.

Cioè da quando il Bernie-business ha preso il sopravvento...

NOOO!!

Ma poi cosa ne parliamo a fare e perchè mai ci lamentiamo, tanto staremo quasi tutti quanti davanti la TV a seguire qualsiasi invenzione sprizza-miliardi che questa manica di affaristi possa partorire.

Tra poco potremo fare i sottocampionati continentali di F1: il campionato CSI dell'ex-URSS, quello mediorientale, quello del Pacifico.... Dai.

Infatti, ma se applichi al 2008 il 25-18-15, vedrai che Vettel avrebbe ottenuto 93 punti su 18 gare con la Toro Rosso... E a me fa impressione pensare che nelle 14 gare del 1980 Gilles avrebbe assommato virtualmente addirittura 50 punti, vista la macchina...

Applicando i punteggi attuali al 1980, su sole 14 gare, con la orrenda T5, Gilles avrebbe ottenuto addirittura 50 punti... E poi ditemi del povero eroico Vettel sulla Toro Rosso 2008....

Influiscono tanti aspetti. Le macchine e i motori erano in continua libera evoluzione, più "sperimentali", quindi generalmente più soggetti a rotture rispetto ai mezzi ingessati di oggi ma che beneficiano di maggiore tecnologia simulativa, e ciò talvolta finiva per favorire i piloti e le vetture più affidabili che raccoglievano sempre punti a svantaggio di quelle magari più veloci ma meno affidabili o meno costanti.

Tantissime volte. A parte Massa nel 2008, mi ricordo Prost '89, Piquet '87, Prost '86, Lauda '84, Piquet '83, Rosberg '82, Scheckter '79, Lauda '77, Hulme '67, Surtees '64, Hawthorn '58....

Io credo che finora Hamilton abbia dimostrato ben più che "un filo di consistenza" in più rispetto a Rosberg. A fronte di 13 podi a testa, Lewis 9 vittorie, Nico 9 secondi posti. Gran parte della lotta è in queste cifre. Il sistema di punteggio sta tenendo in gioco Rosberg molto più di quanto indichino gli effettivi risultati assoluti in gara. Abbiamo poi già parlato ampiamente della cretinissima e antisportiva gara finale a doppio punteggio, che aiuta l'inseguitore in modo abnorme, per cui non mi dilungo.

Migliore per lo sport, ma non certo per le tasche di Ecclestone e di tutti gli altri (piloti, squadre ecc.). Sai che audience bassa per le ultime tre gare?