sundance76

A parte che velocità e arrivi in zona-punti sono due cose totalmente diverse, va detto che Irvine arrivò sei volte in zona-punti (all'epoca fino al sesto), di cui cinque volte sul podio con quattro terzi posti e un secondo posto (in Argentina, dove andava pianissimo).

E con quelle fogne ha rischiato di vincere (e io penso che non avrebbe demeritato) due titoli mondiali contro il supercampionissimo Vettel e la sua fragilissima Red Bull.

Questa disputa su Alonso mi vede piuttosto neutrale. Molti di voi sanno che, nel mio residuo ferrarismo, preferirei che la rossa vincesse i mondiali con piloti che non hanno mai vinto il titolo prima con altre scuderie. Quindi Alonso già manca di un presupposto, ma pazienza. Dire che Alonso è umanamente antipatico ci può anche stare, la simpatia e l'antipatia sono cose del tutto personali, quindi possono essere discutibili o anzi indiscutibili. Tuttavia non si può negare l'assoluta classe che sfoggia quando è al volante. Un pò mi dispiace che stia perdendo quasi un decennio della sua carriera tra scelte infelici e macchine non troppo competitive. Inoltre ammetto senza problemi che mi rodono ancora i titoli '10 e '12 persi in quel modo... Se Osre e Ale chiamano "carretta" una macchina da 6 vittorie e due doppiette su 16 handicappata soltanto da gomme inadeguate come quella del '98 (oppure anche quella del '97) cosa sono allora le Ferrari post-2010?

Cari Osre e Ale, mi viene da dissentire, perchè su quelle "carrette" anche Irvine arrivò spesso e volentieri a podio pure nel '97 e nel '98, quindi non so come voi avreste definito certe altre "macchine" sfornate da Maranello (la T5, la F1/86, la F92A, la F93..). No, no: le Ferrari di quel periodo, perlomeno dal '97 al '99, erano buonissime vetture.

Più che "ogni tanto", diciamo pure che "quasi sempre" si vince col mezzo superiore.

Ma sì, la penso anche io come Wexx: nell'era della F1 di plastica, la vittoria in Malesia 2012 è qualcosa di paragonabile a Jarama '81 o Nurburgring '35. La F2012 aveva una grande affidabilità , ma solo da Barcellona riuscì a mettere insieme prestazioni decenti (a livello di vertice). In Malesia era ancora una macchina che "non stava da nessuna parte".

Dici? Davide quindi per te le imprese "d'altri tempi" (espressione un pò troppo ambigua) sono quasi sempre quelle compiute con mezzi superiori, dove parti in pole e arrivi al traguardo senza mai cedere la prima posizione. Io invece credo che l'impresa sia quella di vincere (o comunque di ottenere un buon risultato) con un mezzo sprovvisto di manifesta superiorità , anzi spesso piuttosto inferiore.

Se lo scopo è lo spettacolo, allora è un discorso. A me resta comunque sul gozzo l'immodificabilità dei propulsori e l'identità architettonico-strutturale degli stessi.

Mure, ho scritto Imola, non Italia. Vabbè, quando ti parte la trebisonda i topic perdono il 99% del senso

Mi pare che la pole di Rosberg a Hockenheim '86 non sia stata superata nè nell'89 nè nel '90, così come la pole a Imola '89 fosse più lenta dell'86, ma comunque il senso e lo scopo del mio post era tutt'altro..

Sì, ma tu parli dei due anni coi turbo già limitati, perchè le macchine aspirate '89 erano più lente di quelle turbo a pressione libera del 1986, cioè tre anni prima!

Hanno eliminato gli scarichi soffianti nei diffusori, e quindi si è persa (grazie a Dio) una parte di deportanza, e mi pare ovvio che le monoposto quindi vadano molto più piano. Ma questo è un rallentamento giusto, che rende un pochino meno importante l'effetto-suolo, che è stata la causa della fine dei sorpassi (al netto del DRS). Quindi, non capisco perchè fare confronti con le velocità e i tempi sul giro di alcuni anni fa. E va considerato anche che le gomme da quattro anni in qua sono uno scherzo, mica un prodotto serio. Fermo restando che io stra-odio i motori identici, plafonati e bloccati, esprimerò sempre soddisfazione per misure che riducano la deportanza aerodinamica ricavata dal sottovettura. Ripeto, non capisco i confronti con i momenti in cui c'erano altre regole. Ogni cambiamento di regole implica un cambiamento della velocità . La maggior parte delle volte lo si fa per ridurre tale velocità (nel 1989 si abolì il turbo e i tempi si alzarono), altre volte per aumentarla (come il passaggio dai motori 1500 ai 3000 nel '66, ma in quella prima stagione le macchine con motori raddoppiati spesso andavano più piano dell'anno precedente coi piccoli 1500!!)

A confronto di questo cabaret non-sense, la F1 delle bastardate incrociate FISA-FOCA dei primi anni '80 sembra il dominio del buon senso, della sportività e della coerenza...

ll problema è collegato, non puoi scinderlo. Il regolamento tecnico, per non modificare certe tendenze progettuali, crea il DRS, le gommefinte, i motori uguali, e si accompagna al regolamento sportivo: sei ore di qualifica sono troppe? Facciamo solo un'ora al venerdì e una al sabato. Già ma se poi al sabato piove, nessuno le guarda. Ok, allora facciamo solo un'unica ora al sabato. Sì, ma le squadre stanno ferme mezz'ora per risparmiare motori e gomme, e perchè già sanno col computer qual'è la messa a punto ottimale, e gli spettatori si sbattono le palle... Uhm, è vero, non possiamo lasciarli andare, allora inventiamo il Q1, Q2, Q3. Sì, ma poi nella Q3 c'è gente che resta ferma così ha più gomme per la gara e la pole non conta più una mazza. E allora eccetera eccetera eccetera eccetera. Come fai a considerare la TV come una cosa a parte da tutto questo guazzabuglio acchiappa-audience (e quindi acchiappa-sponsor)? E' il regolamento tecnico e sportivo che si è piegato alle esigenze TV. Come potrei io, a capo di tutte le TV, cambiare le cose? Il problema non è "trasmettere l'evento in TV". Il problema sta(va) a monte: evitare che l'evento venga deformato per aumentare l'ascolto della trasmissione. Si doveva dire: "La F1 è questa. La prendiamo e la trasmettiamo così com'è. Qualcuno si sbatte le palle? Vada al mare." E invece hanno detto: "Qualcuno si sbatte le palle? Allora cambiamo tutte le regole così anche quelli che si sbattono (e ora sono in maggioranza) potranno trovare interessante lo show". E pazienza per quelli che scrivono sui forum specializzati.

Scusa, ma se il risultato finale della TV e del suo tentativo di tenere incollati il maggior numero di persone ad essa (sia appassionati documentati sia i tantissimi spettatori domenicali) è quello di creare il DRS, le gommefrolle e i pit-stop artificiali, le scorciatoie, la safety car che entra ed esce se un copricerchio è caduto sul prato, le vie di fuga cementate per evitare che in seguito ad un errore ci siano i ritiri nocivi all'audience, i motori termici fatti letteralmente con lo stampino e poi immodificabili, allora scusami, sarà anche bellissimo trovarci noialtri a parlare, ma se dobbiamo parlare prevalentemente di queste cose, non ci vedo affatto un bilancio positivo. Non siamo negli anni '60, ma io negli anni '90 (con la TV) bruciavo di passione anche in caso di gare come Francia '93: è reperibile sul web, guardala, e per favore non suicidarti dalla noia perchè non voglio responsabilità . Ma accanto a Francia '93 capitava anche Donington '93, oppure anche se vinceva la macchina dominante poteva comunque dipanarsi un andamento di gara interessante in testa e nelle retrovie (Hockenheim '93). Tanto per dirne una. Però, che la gara fosse noiosa o no, questo non era affatto l'argomento-principe all'epoca (pur con la TV). Oggi invece, sul web, in TV, sulle riviste cartacee, non si parla più della vicenda della gara in sè come primo argomento. La prima domanda è: ci siamo annoiati o no? La qualità dello SCIOV com'è stata? Le nuove regole per garantire kasino sono buone o no? Ci piacciono o no? Ecco, credo che quando ci si riduce a parlare continuamente delle regole e quando esse sono redatte esplicitamente per creare spettacolo atto a catturare spettatori (competenti o meno non gliene fotte nulla a nessuno, contano i denari), allora significa che la baracca è alla frutta. D'altronde, lo diceva anche AS, quattro anni fa: in un'epoca in cui i "giovani" cambiano stato su FB o Twitter ogni minuto, aspettano le notifiche ogni secondo, come caxxo fai a far accettare loro che in un gara possa anche non succedere nulla per un quarto d'ora? Ecco, è per questo che dico che la F1 si è piegata, si è deformata secondo i dettami dei mass-media. Sarebbe come dire: lo 0-0 è nocivo, facciamo che quando arrivi a un metro dall'area di rigore la porta avversaria si apre, stile DRS, allargandosi di tre metri. "Dai, così vediamo più gol, non siamo mica negli anni '60."

Scusa, ma mio padre, che non andava mai alle gare (l'unico GP dal vivo lo vide con me nel 1992, quando io avevo 16 anni e lui 46) e che non le vedeva in TV perchè non c'erano, come ha fatto a diventare appassionato negli anni '60? Comprava giornali, riviste del settore, li leggeva. E come disse anche Gio tempo fa, l'appassionato-tipo di qualche decennio fa aveva una competenza, anche tecnica, mediamente maggiore di quella attuale perchè dovendo nutrire la sua passione sulle riviste, le studiava intensamente, si trovava a leggere non solo resoconti di cronaca ma anche riflessioni critiche, imparava a confrontare le situazioni. La TV ha allargato la conoscenza della F1 a un pubblico enormemente più vasto, ma che non era e non è affatto pronto a cogliere i tanti aspetti di questa strana disciplina. Ha ragione Briatore: alla maggior parte del pubblico (la maggior parte anche di quello catturato grazie alla TV) non frega nulla di tecnica, quanti sono in grado di dire cosa è un turbo? E allora via col circo televisivo (e le regole appunto da circo).

Io sono qui proprio perchè la F1 attuale non mi piace, e il mio dissenso voglio esternarlo con altri appassionati, perchè da ogni dibattito può nascere nuova consapevolezza. Può capitare (e capita spessissimo) che uno guarda le corse, gara per gara, anno dopo anno, per decenni, e magari ingoia tutto senza troppo fiatare perchè si sa che ci si abitua a tutto, magari in parte anche inconsapevolmente. Inoltre, se la televisione fa degenerare il mio sport preferito, avrò pure il diritto di criticare questo processo, senza accettarlo supinamente o andarmene in silenzio: magari c'è qualcuno che mi ascolterà . Se vado via in silenzio, di sicuro non mi sentirà nessuno. Ancora: proprio per il valore tecnico-sportivo che io dò all'attuale circo televisivo, ho deciso che non avrei alimentato nè contribuito coi miei soldi ad invogliare questa degenerazione spettacolistica della F1. La gara o la partita di Coppa Campioni la danno in TV? La guardo. Devo pagare Berlusconi-Mediaset o Sky? Che se la tengano. Con me stanno freschi. (Sì, sì, pago il canone Rai, che però intanto per ora è obbligatorio, e volendo potrei vedere tante altre cose, se voglio: la Storia su RaiStoria o Raitre, i notiziari, i filmati sportivi antichi su RaiSport, i film vecchi su Raimovie ecc. ecc.)

Sì, ma è proprio perchè c'è richiesta di "televisione", che poi i reggitori della baracca inventano a tutto spiano regolamenti ridicoli, pazzeschi e assurdi per rendere sempre più "televisiva" questa disciplina (non posso e non voglio chiamarla più F1). Se c'è la tv, gli sponsor pagano per la visibilità , e il canale può comprare i diritti da Bernie. Per mantenere i telespettatori davanti allo schermo un'ora e mezzo, ci si inventa qualsiasi cosa. Il peccato non sta nel comprare Sky, ma nelle conseguenze che esso porta.

Diretta TV Monza 1979. Sputtanamento in eurovisione.

A tutti gli abbonati di Sky

La mer.da ormai non ha freni, invade qualsiasi anfratto. http://www.blogf1.it/2014/03/24/la-fia-valuta-gare-piu-corte-per-ravvivare-lo-spettacolo/

E De Cesaris? Vogliamo parlarne?

Io non mi lamento del suono o del tipo di propulsore, ma del fatto che la meccanica, come dici tu, torna al centro dell'attenzione per lo spazio di qualche settimana, giusto il tempo di depositare i progetti e poi.... finito! Non si può più modificare nè sviluppare nulla, di un motore che è strutturalmente identico a tutti gli altri. Ma dove cavolo la vedete questa nuova radiosa era di competizione meccanica?

Diciamo che Muresan ha un pò di umana nostalgia, ma concordo con te che non è corretto rimpiangere il passato, oltre che inutile. Lo ripeto: facciamo macchine con qualsiasi tipo di propulsione innovativa, anche ad aria compressa (grande progresso ed evoluzione), ma il regolamento deve fissare un massimo e un minimo progettuale, e basta. Poi dovrà essere una competizione a chi lo fa più potente, più guidabile ecc. Ma finiamola coi giri limitati e con tutte le misure architettoniche già imposte dal legislatore (persino per kers, turbine, ers, ecc.). Non è più una formula tecnica, è una panzana televisiva.