Leaderboard

Ma ha i 15 milioni

Silverstone 1988, Derek Warwick col suo smartphone ultimo modello

Via di deroga...

GP Messico, Ghinzani

Ah colpa di Kevin quindi, buono

Comunque, cazzarola, qua si continua a fossilizzarsi su una questione: I SORPASSI. I sorpassi non si devono FAVORIRE, si devono piuttosto creare le condizioni perché siano possibili. Il verbo "favorire" implica una decisione a tavolino per vedere millemila sorpassi a gara. Ma non è questo che rende una corsa spettacolare. I sorpassi devono essere una conseguenza, non il fulcro della discussione. La ricerca del sorpasso a tutti i costi ha partorito l'abominevole DRS. Il sorpasso dev'essere difficile, non dev'essere l'ordinario. Ma difficile non significa certo impossibile. A me sembra che nella F1 di oggi non esistano vie di mezzo: o i sorpassi sono impossibili oppure sono risibilmente semplici in nome di uno spettacolo che onestamente io non vedo. Per concludere, i sorpassi non devono essere né impossibili, né facilissimi. Ma questo discorso è troppo complesso per certa gente. Il problema è che "certa gente" sarebbe chi manovra the whole thing.

Più che altro non sanno che pesci pigliare per fermare la perdita di interesse. Smoke gets in our eyes Inviato dal mio LT25i utilizzando Tapatalk

Quindi si è perso del tempo in questi anni dove si è cercato di ridurre il carico generato dal corpo vettura e diffusore? Purtroppo hanno la necessità di avere una F1 più veloce e per farlo la si velocizza in curva, assottigliando ancora di più le possibilità di sorpasso. Ma tanto c'è il DRS...

La F1 dovrebbe decidere cosa vuole fare da grande. Se vuole essere una formula di ricerca (ERS-H, ERS-K, Ibridi, Turbo, ecc.) allora bisogna mettere in preventivo che ci vogliono tante grandi case che spendono centinaia e centinaia di milioni per schierare 2/3 vetture a stagione, ma al tempo stesso bisogna accettare che, a meno che per qualche motivo non venga a crearsi un minimo di equilibrio tra le varie forze in campo presenti (in stile Porsche vs Audi quest'anno nel WEC), verosimilmente i campionati saranno a senso unico e le gare piuttosto noiose Se vuole essere una formula di spettacolo bisognerebbe tornare indietro di qualche decennio, utilizzare motori aspirati molto economici, costruiti senza l'utilizzo di leghe speciali ultracostose e da cambiare gara dopo gara, togliere l'80% dell'elettronica attualmente presente, reintrodurre i cambi manuali, rendere le vetture meno stabili e più difficili da guidare insomma, bisognerebbe far tornare il pilota al centro dell'attenzione accettando anche l'idea di standardizzare perlomeno in parte l'aerodinamica delle monoposto. Bisogna scegliere, o l'una o l'altro.

Eccellente, Gardenal. Certo, la tecnologia e il progresso non devono essere fermati, però poi non possiamo lamentarci se il ruolo del pilota è decisamente ridimensionato (senza dimenticare che già 40 anni fa si parlava più o meno negli stessi termini). Il cambio manuale era soggetto a una serie di variabili, non ultima quella umana, che già da sole facevano la differenza. Bastava una sfollata per rompere il motore e perdere una gara abbondantemente dominata. Idem per la gestione dell'impianto frenante che bisognava stare attenti a non stressare troppo nei primi giri con due quintali di benzina a bordo. Da molti anni queste variabili non esistono più e sarà sempre peggio. Inviato dal mio LT25i utilizzando Tapatalk

Ecco, in tutto questo è ovvio che questo tipo di interesse non tornerà mai più finché avremo motori e cambi che durano 5/6 gare ciascuno

Un paio di settimane fa De Ferran aveva messo sotto la lente d'ingrandimento proprio questo aspetto: al giorno d'oggi in F1 tutto è talmente perfetto, talmente sotto controllo, talmente prevedibile da aver ucciso l'interesse degli spettatori nei confronti di eventuali colpi di scena che in passato, proprio perché quel mondo era imperfetto nella sua totalità, potevano accadere. Mi permetto di portare un esempio: ieri ho avuto modo di vedere il Gran Premio di Germania 1978 e non ho alcun timore di dire che pensando agli standard degli "appassionati" di oggi quella gara verrebbe catalogata senza ombra di dubbio come noiosa. Poi però ci rifletti su un attimo e ti accorgi che tra i guai meccanici di Peterson e di Jones, secondo e terzo per larga parte della gara, la foratura di Hunt, i problemi delle Ferrari di Reutemann e Villeneuve (sfilato a fine gara dalla Ensign di Ertl in pieno rettilineo), la gran gara di Fittipaldi con la Copersucar, la rimonta "indecente" di Scheckter che passa dall'ultima posizione alla top-10 in una manciata di giri, gli errori di Tambay, alla Ostkurve, Rebaque alla seconda chicane e Patrese alla Sachs Kurve... insomma, ti accorgi che di colpi di scena e di motivi di interesse ce ne sono stati veramente, veramente tanti, e quasi tutti dovuti o alla difficoltà di guidare quelle vetture o a vari problemi meccanici sopraggiunti nel corso della gara. Insomma, riflettendoci bene è stata una gara veramente, veramente interessante; oggi le gare possono anche essere emozionanti, non dico di no, ma spesso mi risulta difficile trovare dei motivi di interesse

Quando l'effetto suolo fece il suo ingresso in F1, le polemiche riguardavano il fatto che, con quella struttura, l'aderenza in curva era direttamente proporzionale alla velocità di percorrenza della curva stessa, rendendo così impossibili i sorpassi a parità di rendimento della vettura. All'epoca l'affidabilità era infinitamente inferiore a quella di oggi, per cui poteva succedere che qualcuno avesse dei problemi ai freni, al cambio o al motore tali da obbligarlo a rallentare, ma oggi questo non succede e i sorpassi sarebbero ancora meno probabili. Ma finchè va bene al pueblo...