Leaderboard

Terrificante, basterebbe un ritiro per vanificare il Mondiale. Uno di gare potrebbe anche vincerne 18/20 e non avrebbe cmq certezza del titolo, perchè se solo nelle ultime 2 gare si ritira e il rivale quelle 2 gare le vince, il Mondiale andrebbe a quest'ultimo Deve esserci differenza tra una vittoria e un 2° posto, così come tra podio e zona punti, altrimenti si premiano solo regolarità e affidabilità .

Anch'io resto fan del 10/6/4/3/2/1 E della pole con 12 giri E delle vecchie macchine E dei bei tempi andati, porca puttana!

Dire che mi fa schifo è poco, l'ideale sarebbe 10-6-4-3-2-1, tolto per fermare la Ferrari

Credo che noi non ci siamo ancora bene abituati ai punteggi nuovi della f1kecipiace. Questi punteggi esorbitanti condizionano un po' la nostra percezione delle stagioni specie in confronto a quelle vecchie.. ad esempio coi vecchi punteggi la stagione della McLaren assume contorni ancora più disastrati.

Francamente non mi sembra di aver visto chissà che rimescolamenti: potevano essercene in passato, ma essenzialmente erano dovuti al fatto che non tutti imbarcavano la stessa quantità di benzina e da lì nascevano le differenze. Piuttosto credo sia vero il contrario: una macchina non troppo veloce in gara potrebbe esaltarsi in qualifica, piazzandosi in prima fila per poi scivolare indietro nel corso della gara, mentre una vettura da podio potrebbe faticare in condizioni "estreme" da qualifica e non riuscire a partire più avanti della quarta/quinta fila

Delle vecchie qualifiche non rimpiango però la prima mezz'ora con solo Minardi e Tyrrell in pista... il sistema dei tre spezzoni attuale mi sembra migliore.

Innanzitutto, un cambiamento di valore-punti per i vari GP dovrebbe, al massimo, basarsi sulla durezza, la difficoltà , dello stesso. E' ovvio che se un GP è lungo 450 km, dovrebbe valere di più di uno di 300. Ma l'idea di cambiare punteggio soltanto con riguardo la Storia della gara, mi sembra poco sensata... Inoltre, nell'articolo c'è un'ambiguità , non si sa se provocata dai giornalisti che riportano la cosa, o da Ecclestone stesso: - cosa significa "GP"? Intende la gara? Intende il "Gran Premio di Germania", che esiste dal 1926? O intende la pista? Se intende la pista, è ovvio che l'attuale Hockenheim ha meno storia di Montecarlo, ma se invece intendiamo "gara" quindi "GP" allora ecco che "Monaco" nasce nel 1929, mentre "Germania" nasce nel 1926, tanto per fare un esempio tra mille.. E' tutto poco chiaro, anche perchè oggi nessuno fa più differenza tra gara e circuito: tutti dicono "Silverstone XXXX", senza ovviamente importarsene che negli anni '70 nel singolo anno si correva due volte a Silverstone, una per il "GP" e una per l' "International Trophy", entrambe le volte erano gare di F1...

Io dopo 10 anni di streaming di ogni tipo mi sono rotto le palle, sinceramente

Parlavo di una situazione "ipotetica". Le differenze attuali potrebbero venire amplificate, visto che al giorno d'oggi nessuno parte con un assetto da qualifica; i cambiamenti attuali sono figli soprattutto di un diverso modo di interpretare le gomme da parte della macchina, oltre che delle abilità dei piloti nel giro secco, ma se tutti in qualifica potessero utilizzare un assetto specifico le differenze potrebbero essere più marcate. Idea mia naturalmente, posso benissimo sbagliarmi

non son d'accordo nel premiare la pole. Il premio è partire primo.

La Sundance Cup?

infatti l'attuale punteggio è una merda, o meglio rispecchia l'attuale F1...

la mia voleva essere una provocazione per far riflettere sul fatto che prima andavano a punti 6 macchine su 26; ora 10 su 22

Questa andrebbe in "2 risate" Per come ragiona Ecclestone, non sarebbe più logico proporzionare i punti sulla base di quanto gli organizzatori pagano per ospitare il GP?

che magone vedere la classifica con i punteggi VERI ! ! ! 10, 6, 4, 3, 2, 1 ! ! ! ! !

che poi a cercare il pelo nell'uovo la situazione sorpassi nel 2010 era accettabile, ma evidentemente ai capi non bastava, meglio mettere porcate come le marzapirelli e il DRS... cavolo una volta noi appassionati prima di una corsa ci scervellavamo a seconda delle piste quale questa era favorevole a un tipo di telaio, motore ecc... adesso... fino al 1994 abbiamo avuto tre tipi di motore e vetture completamente diversi a giocarsi le vittorie... ogni volta che vedo un sorpasso col DRS ho il voltastomaco onestamente

Se non c'è differenza tra carbonio e acciaio per i dischi tanto vale abolire i dischi e le pastiglie in carbonio perché sono sicuramente nocivi per la salute di piloti e meccanici... Ci sarà pure un altro materiale da usare, sarebbe vero progresso. Altrimenti si... ...potrebbe tornare anche ai freni che usavamo da ragazzi per i nostri carretti auto-costruiti a cuscinetto a sfera... i più evoluti avevano il controllo anti-ribaltamento ( il freno era infatti a leva, una tavoletta di legno inchiodata alla destra del telaio, usarlo di scatto equivaleva a far perno sull'asfalto e a farti volar per aria, per l'appunto ), i team più poveri usavano il famoso "freno a suola", per la gioia dei ciabattini del paese e l'incazzo sicuro di mammà ... PS ovviamente con quei "prototipi" facevamo gare "in discesa"...rigorosamente cronometrate, su strada pubblica... aperta al traffico. Robe da pazzi, letteralmente. erano simili a questo ma la sterzata era controllata sempre da "manubrio" a tavoletta e non da cimette...