RC77

E' sostanzialmente anche il mio pensiero. 1) La F1 è (o almeno dovrebbe essere) una categoria di elite e se decidi di correrci devi avere la potenza finanziaria necessaria per starci, che non vuol dire che devi lottare per vincere (in nessuno sport i competitors lottano tutti per il titolo, ognuno ci sta coi suoi obiettivi), puoi anche solo esserci (Minardi una volta disse "meglio ultimo in F1 che primo in qualsiasi altra categoria", forse esagerava un po' ma è per dare l'idea). Quell'esserci, però, non può prevedere che se tutto va a ramengo stile HRT allora ti devono salvare tarpando le ali agli altri. 2) Tutte le regole introdotte negli anni con la scusa della limitazione dei costi non hanno salvato HRT e Catheram prima e Manor poi. Non sarà che se uno è poco attrezzato finanziariamente va a picco comunque anche coi costi ribassati semplicemente perchè lo hanno fatto entrare in qualcosa di troppo grande per lui? Oppure che il problema sta da un altra parte e non nell'ormai stantia scusa dei costi? 3) So bene che ci sono una serie di clausole nel Concorde Agreement che dicono che non si può correre in meno di 18 auto (mi pare di ricordare). Se il problema è questo, la terza vettura per i top team o la cessione dei propulsori a prezzi davvero calmierati possono essere una opzione per salvare l'accordo; se la coperta è davvero corta come alcuni sostengono Ma ho il sospetto che la coperta non sia poi così corta, vedi punto 4. 4) Se andiamo a vedere la ripartizione dei soldi dei vari diritti della F1 ai tempi di CVC+Bernie, si scopre che oltre metà se lo intascavano i controllori di FOA/FOM ossia di fatto chi gestisce l'area commerciale e dei diritti vari del mondo F1. Ora non credo che la ripartizione sia molto cambiata con l'ultima revisione del patto o con la vendita del circus ai nuovi proprietari, quindi se davvero il problema sono i soldi forse sarebbe il caso di cominciare a chiederli a chi se ne intasca la maggior parte senza grandi motivazioni. Perchè più della metà dei soldi per un ruolo puramente organizzativo sinceramente mi pare un po' troppo. Di fatto il loro ruolo si ricnoduce agli accordi coi circuiti, accordi con le tv e cose simili, overo tutta roba per cui raduni avvocati e contabili in conference call o in riunioni dal vivo, non c'è nulla di costo materiale, non costruiscono loro gli autodromi e la struttura per le riprese TV la ammortizzi negli anni e anzi dovrebbero averlo gi fatto. Mi viene abbastanza difficile credere che i costi di gestione e organizzazione dell'apparato amministrativo della F1 siano così enormi da giustificare il fatto che il gestore si prenda la maggioranza della torta a scapito di chi veramente crea l'evento. Se la coperta è corta forse sarebbe il caso di battere cassa lì...

Temo anch'io che sia così. E non credo, come scritto poco sopra, che la presenza di Brawn sia garanzia di qualcosa dal punto di vista tecnico, semplicmeente perchè non è autonomo. Se lavorasse per i team forse sarebbe possibile, ma lavora per Liiberty MEdia e dunque farà quello che il suo datore di lavoro gli chiederà di fare. Se gli yankee decideranno che nella loro visione della F1 è meglio plafonare i valori tecnici per inseguire il cosidetto "spettacolo" e che per ottenere ciò il modo più rapido (perchè immagino lo vorranno prima possibile) è omologare molte parti, beh temo che anche Ross si adeguerà. Concordo su tutto. Sono esattamente le cose che vorrei venissero reintrodotte. E più in generale trovo che qualsiasi forma di omologazione delle componenti sia la negazione di una categoria prototipale (e la F1 lo è e a mio parere DEVE continuare ad esserlo). Se sono prototipi ognuno si costriusce da se le varie parti o se non può le compra fornitore di fiducia. Non esiste che qualche componente venga imposto d'imperio dalla FIA solo perché quest'ultima non sa scrivere regole chiare e non ambigue e quindi si semplifica a monte il lavoro standardizzando le componenti, e men che meno deve essere imposto dal "padrone del vapore" di turno (Liberty Media in questo caso o l'accoppiata CVC capital partners + Ecclestone fino a pochi mesi fa) ossia un gestore della parte commervciale che sui regolamenti non so nemmeno quanto sia giusto che metta bocca, visto che dovrebbe solo occuparsi di smerciare il prodotto. La ECU unificata (citata come esempio) è stata fatta passare con la scusa della difficiltà da parte della FIA delle verifiche e dell'analisi analisi dei codici di ogni diversa architettura ed è l'esempio clasico di un regolatore sportivo che non sa fare il suo lavoro e dunque impone la soluzione uguale per tutti anzichè sbattersi per migliorare il suo comparto tecnico deputato alle verifiche.

Già... Oppure spediscono Bonciani a portare paddock pass al bambino che piange in tribuna. Per la serie... quando si ha il senso delle priorità nel motorsport... Oh... pieno di gente che ha letto entrambe le cose come segno che "Il vento è cambiato..." Sarà...

Una chicane a 2/3 del rettifilo Mistral. E anche il Paul Ricard siamo riusciti a trovare il modo di violentarlo. Avanti così... Spero che serva almeno per chi si era convinto che con l'arrivo degli yankee le cose sarebbero cambiate in meglio sul fronte circuiti.