Vai al contenuto
  • Navigazione recente   0 utenti

    • Non ci sono utenti registrati da visualizzare in questa pagina.

Ferrari 412 T2


v6dino

Recommended Posts

Diciamo che era un po' una scopiazzatura delle Williams a muso basso, quindi una vettura "tranquilla", senza fronzoli e guidabile, ma con un motore potentissimo. Probabilmente Barnard non l'ha mai amata granchè, non avendo potuto metterci uno dei suoi guizzi e delle sue stramberie estetiche. Questo può spiegare, in parte, il suo abbandono repentino (sbagliatissimo) e dei risultati nel complesso meno buoni di quel che avrebbe potuto dare. A Schumi, però, piacque tanto...

  • Like 2
Link al commento
Condividi su altri siti

  • 3 weeks later...

A me non pare una scopiazzatura della Williams. Anzi, era in controtendenza il muso basso e la relativa facilità d'intervento sulle varie parti.

Il motore 3000 V12 era potente, ma non aveva più la prevalenza in percentuale che aveva la T1 '94 (che era un 3500).

10jr0mm.jpg

Link al commento
Condividi su altri siti

Il 4/5/2016 at 16:49 , Schumy81 ha scritto:

Diciamo che era un po' una scopiazzatura delle Williams a muso basso, quindi una vettura "tranquilla", senza fronzoli e guidabile, ma con un motore potentissimo. Probabilmente Barnard non l'ha mai amata granchè, non avendo potuto metterci uno dei suoi guizzi e delle sue stramberie estetiche. Questo può spiegare, in parte, il suo abbandono repentino (sbagliatissimo) e dei risultati nel complesso meno buoni di quel che avrebbe potuto dare. A Schumi, però, piacque tanto...

Schumi apprezzò il 12 cilindri.

Barnard aveva finito il suo ciclo "fortunato". La macchina '96 ne è la dimostrazione.

  • Like 2
Link al commento
Condividi su altri siti

1 ora fa, sundance76 ha scritto:

A me non pare una scopiazzatura della Williams. Anzi, era in controtendenza il muso basso e la relativa facilità d'intervento sulle varie parti.

Il motore 3000 V12 era potente, ma non aveva più la prevalenza in percentuale che aveva la T1 '94 (che era un 3500).

2j2x761.jpg

a Monza si mangiava i Renault e Berger rimase molto deluso dal motore Renault (ha meno potenza, parecchia potenza in meno) quando lo provò per la prima volta a Estoril...

Link al commento
Condividi su altri siti

3 minuti fa, Muresan80 ha scritto:

a Monza si mangiava i Renault e Berger rimase molto deluso dal motore Renault (ha meno potenza, parecchia potenza in meno) quando lo provò per la prima volta a Estoril...

A Monza arrivò l'ultima evoluzione di motore, e si vedeva...

  • Like 1
Link al commento
Condividi su altri siti

Il muso basso non era ancora in controtendenza, considerando che è stata progettata nel '94 ed all'epoca le vetture a muso basso erano ancora tante (Williams compresa, che introdurrà quello alto proprio con la vettura '95). Diciamo che le linee generali erano quelle pulite e semplici di quella generazione di Williams, con una differenza fondamentale: le prese d'aria laterali, simili nel disegno, erano però decisamente più grandi di quelle delle FW. Serviva parecchia aria per raffreddare quei 12 cilindri. 

Modificato da Schumy81
Link al commento
Condividi su altri siti

1 ora fa, Schumy81 ha scritto:

Il muso basso non era ancora in controtendenza, considerando che è stata progettata nel '94 ed all'epoca le vetture a muso basso erano ancora tante (Williams compresa, che introdurrà quello alto proprio con la vettura '95). Diciamo che le linee generali erano quelle pulite e semplici di quella generazione di Williams, con una differenza fondamentale: le prese d'aria laterali, simili nel disegno, erano però decisamente più grandi di quelle delle FW. Serviva parecchia aria per raffreddare quei 12 cilindri. 

In realtà la Williams a te oggi sembra a muso basso, ma era proprio a muso alto, con l'apertura sotto al muso. Ed era considerata tale.

E' vero che dal '95 avevano il muso altissimo a mezzo metro da terra, ma la Williams già dal '91 aveva seguito la scuola-Tyrrell.

Insomma, quello che voglio dire è che nel '95 la Ferrari era considerata profondamente diversa dalla Williams, proprio "in controtendenza" a livello aerodinamico.

L'alettone Ferrari era orizzontale e parallelo al suolo, con poco spazio sotto al muso. La Williams aveva l'alettone già con quella leggera "ala di gabbiano", e più spazio sotto al muso.

  • Like 2
Link al commento
Condividi su altri siti

Nell'accezione comune il muso alto è quello con la punta bella in alto e due lunghi piloni di supporto, il muso basso è invece quello che arriva sul piano dell'alettone e non ha bisogno dei supporti. Poi dietro al muso il telaio può essere più o meno rialzato da terra. Il telaio però, non il muso.

Non sto dicendo fossero identiche, ma secondo me Barnard dovendo disegnare una vettura semplice e guidabile si ispirò nel disegno aerodinamico a quella generazione di Williams (quella che parte dalla Fw 14 e arriva alla Fw 16), di certo più a quella che non alle Benetton, ad esempio. 

Poi che la Williams fosse ben più raffinata ed efficiente è palese, del resto era disegnata da un (grandissimo) aerodinamico, cosa che Barnard purtroppo non è mai stato.

Modificato da Schumy81
Link al commento
Condividi su altri siti

  • 1 year later...
  • 4 months later...
  • 5 months later...

A me sembra una "previsione" della Ferrari per il campionato 1996 che Quattroruote ha fatto a dicembre 1995. 

Alla fine, sia la 310 che la 310 "evo" sono, ovviamente, risultate molto diverse.

Screenshot_20200531_151634.jpg

Modificato da Forza
  • Like 3
Link al commento
Condividi su altri siti

  • 2 years later...

Crea un account o accedi per commentare

Devi essere un utente per poter lasciare un commento

Crea un account

Registrati per un nuovo account nella nostra comunità. è facile!

Registra un nuovo account

Accedi

Hai già un account? Accedi qui.

Accedi ora
×
×
  • Crea nuovo...